Ухвала суду № 138594907, 27.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/13078/25

Провадження №2/367/3003/2026

УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевої А.В.,

розглянувши заяву представника відповідача Січевлюк-Врублевський Т.С. про відвід,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бучанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив відвід складу суду, а саме: головуючій судді Карабаза Н.Ф. та секретарю судових засідань Зайцевій А.В. Відвід обґрунтовує тим, що справа тривалий час перебуває на розгляді, було відкладено шість разів підготовче засідання, чим порушено строки розгляду передбачені цивільно процесуальним законодавством. Секретар судових засідань Зайцева А.В. не відображає усю інформацію в протоколі судових засідань, крім того не повідомляє інформації, коли розгляд справи затримується, через слухання попередньо призначеної справи. Дані факти, а саме інші обставини, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності складу суду.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву свого представника, щодо відводу складу суду.

Представник позивача адвокат Свириденко В.М. зазначила, що заявлений відвід представника відповідача Січевлюк-Врублевський Т.С. складу суду є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву про відвід складу суду, заслухавши пояснення та заперечення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно вимог стаття 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з ч. ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заявлений представником відповідача Січевлюк-Врублевським Т.С. відвід складу суду є безпідставними, так як, тривалий розгляд вищезазначеної справи обумовлений великою кількістю справ, що перебуває в провадженні судді та пов`язаний з тим, що кількість працюючих суддів Ірпінського міського суду Київської області є не співмірною з кількістю справ, що перебувають в провадженні та необхідністю розгляду термінових слідчих дій, крім того, заявлення учасниками справи в порядку визначеному ЦПК України клопотань та їх розгляд, в тому числі і щодо витребування доказів, передбачено діючим законодавством. Що стосується, інформації викладеної в протоколі судового засідання. Діючим законодавством передбачено здійснення звукозапису судових засідань, копії яких учасники розгляду при потребі можуть отримати. Щодо викладення інформації в змісті протоколу судового засідання, то викладення розмов учасників під час слухання справи у вигляді стенографії не передбачено діючим законодавством.

Таким чином, вчинення суддею процесуальних дій під час розгляду цивільної справи та обставини на які посилається представник відповідача не є підставами для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи не можуть, вчинення дій секретарем судових засідань на які посилається представник відповідача , як на порушення і ті, що викликають у нього сумніви у неупередженості, не є підставами для відводу секретаря судових засідань, - тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 182, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_5 відвід складу суду, а саме: головуючій судді Карабаза Н.Ф. та секретарю судових засідань Зайцевій А.В. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза