Рішення № 138593739, 29.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4022/26

Провадження №2-адр/359/1/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Сутність процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача Мироненко О.О. звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що його довіритель витратив грошові кошти в розмірі 10000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Однак рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2026 року, яким адміністративний позов був задоволе-ний, не було вирішено питання про відшкодування ОСОБА_2 означених судових витрат. Тому представник позивача Мироненко О.О. просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ВДАБК Бориспільської міської ради на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

1.2. Представник позивача Мироненко О.О. не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.24-25 т.3), в якій він просить суд розглянути питання про розподіл судових витрат в його відсутності та відсутності його довірителя ОСОБА_2 .

1.3. Представник відповідача Лісевич О.С. також не з`явився у судове засідання та обмежився поданням письмових заперечень (а.с.28-33 т.3), в яких він просить відмовити в ухваленні додаткового рішення у зв`язку з не співмірністю витрат позивача на професійну правничу допомогу.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2026 року (а.с.170-179 т.2) було скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №02-10/01/26-1 від 19 січня 2026 року, якою на ОСОБА_2 був накладений штраф в розмірі 8500 гривень 00 копійок; а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ВДАБК Бориспільської міської ради на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 532 гривень 48 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІ «Позовне провадження» КАС України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

3.2. Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

3.3. Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

3.4. Згідно з ч.6 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

3.5. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

3.6. Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту додаткової угоди від 2 лютого 2026 року до договору про надання правничої допомоги №10 від 24 лютого 2026 року (а.с.11 т.3) та акту приймання-передачі наданої правничої допомоги №3 від 3 липня 2026 року (а.с.5-6 т.3) вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги визначена в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Такий розмір судових витрат є завищеним та не відповідає складності адміністра-тивної справи. Тому на підставі ч.6 ст.134 КАС України розмір витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 5000 гривень 00 копійок.

4.2. Пред`явлений нею адміністративний позов задоволений в повному обсязі. Однак рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2026 року не було вирішено питання про відшкодування позивачу означених судових витрат.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ВДАБК Бориспільської міської ради на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення судових витрат в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги представнику позивача Мироненку О.О. слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ч.1 ст.243, ч.1 ст.250, п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд

вирішив:

Заяву представника позивача Мироненка Олега Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністратив-ного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець