Ухвала суду № 138590720, 29.07.2026, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1324/26

Провадження № 2-з/689/5/26

УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

за участю секретаря Цмикайло Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Новоушицька селищна рада, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 як особисто, так й із залученням третіх осіб вчиняти дії щодо зміни місця проживання неповнолітньої ОСОБА_4 до вирішення по суті спору про позбавлення батьківських прав. Позивач вважає, що існує реальний ризик того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали заяви суд прийшов до наступного висновку.

Заява про забезпечення позову подана позивачем разом із позовною заявою про позбавлення батьківських прав, яка мотивована невиконанням матір`ю своїх батьківських обов`язків, ігнорування дитини, не спілкування із нею та окреме проживання в Республіці Польща. На підставі наказу Служби у справах дітей Новоушицької селищної ради №34від 15.07.2026 р. дитина тимчасово поміщена сім`ю її бабусі ОСОБА_5 ..

Заява про забезпечення позову мотивована можливістю у відповідача забрати дитину від бабусі, оскільки про поміщення дитини до бабусі відповідач була повідомлена Службою у справах дітей.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Необхідність застосування заходів забезпечення має визначатися фактичними обставинами справи, які свідчитимуть про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Така правова позиція щодо вирішення питання про співмірність забезпечення позову викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 р. (провадження № 14-729цс19).

Положеннями ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується в тому числі, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем заявлено позовні вимоги про позбавлення батьківських прав. Вимоги про визначення місця проживання дитини чи про відібрання дитини не заявлялись. Відтак, запропонований позивачем спосіб забезпечення позову ніяким чином не впливає на можливість виконання ймовірного судового рішення у цій справі.

Сама можливість стверджуваної позивачем загрози що мати дитини може її забрати з сім`ї, до якої ця дитина була тимчасово поміщена спростовується змістом позовної заяви, у якій стверджується, що мати дитини проживає за кордоном, дитину ігнорує та не спілкується із нею.

Відповідно до ст. 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Вказана норма кореспондується із положеннями ч. 3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», в якій вказано, що батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Згідно зі ст. 157 СК України питання про виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Позивач не посилався на те, що поведінка матері щодо дитини може становити загрозу життю чи здоров`ю дитини на час розгляду справи. Таким чином, вимоги заявника не відповідають меті забезпечення позову та порушують справедливий баланс гарантованих законом прав та інтересів батьків.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-150, 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя А.В. Соловйов