Постанова № 138590717, 29.07.2026, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1144/26

2-а/689/26/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

представника позивача адвоката Польового В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу в залі суду в селищі Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що постановою інспектора поліції Управління патрульної поліції в м. Києві від 21 червня 2026 року його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Згідно вказаної постанови 21 червня 2026 року о 16 год. 11 хв. в м. Києві по вулиці Великій Кільцевій він керував транспортним засобом зі світловими покажчиками поворотів червоного кольору, чим порушив п. 31.1. ПДР України та ДСТУ 3649 2010 року. Згідно ДСТУ 3649:2010 Покажчик повороту передній Автожовтий 2 бічний Автожовтий (з кожного боку) Обов`язково на всіх автомобілях та автобусах Заборонено на причепах Покажчик повороту задній Автожовтий (2 або 42) обов`язкова для всіх категорій. Зазначив, що дійсно керував вказаним в постанові автомобілем 21 червня 2026 року та його зупинили працівники поліції. В його автомобілі покажчики повороту жовтого кольору, що підтверджується відеозаписом із зображенням його транспортного засобу автомобіля АУДІ А4 д.н.з. НОМЕР_1 . Крім цього, суду показав, що, оскільки на місці зупинки транспортного засобу він оспорював зазначене порушення, тому працівник поліції мав би скласти протокол. Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

У відзиві на позов представник Управління патрульної поліції в м. Києві зазначив, що відповідач позов не визнає. Стверджує, що 21 червня 2026 року о 16 год. 11 хв. в м. Києві дорога Велика Кільцева, 4, позивач здійснював керування транспортним засобом АУДІ А4, номерний знак НОМЕР_1 з покажчиками поворотів червоного кольору, що не відповідає нормам ДСТУ 3649:2010, п. 6.1.5., чим порушив п. 31.4.3. ПДР України керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Скоєння адміністративного правопорушення позивачем зафіксовано системою відеоспостереження «Безпечне місто» Київ Смарт Сіті, а саме: камерою № 10.010.62.32. о 16 год. 09 хв. 42 сек. 21.06.2026 (00 хв. 06 сек. на відрізку відеозапису), та камерою № 10.10.62.30 о 16 год. 09 хв. 47 сек. 21.06.2026 (00 хв. 12 сек. на відрізку відеозапису), що знаходиться на проспекті Литовському, на яких відображено транспортний засіб AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 з ввімкненими покажчиками поворотів червоного кольору, тому вважає, що позивач порушив норми ДСТУ 3649:2010, п. 6.1.5., та п. 31.4.3. ПДР України. Також вважає, що Управління патрульної поліції в м. Києві не може бути належним відповідачем, адже не є юридичною особою, не має самостійний баланс, а також рахунки. Крім цього, відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не складається.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Суду пояснив, що позивач 21 червня 2026 року о 16 год. 11 хв. по Великій Кільцевій Дорозі дійсно керував автомобілем Ауді А4 із покажчиками повороту жовтого кольору, при цьому самі габаритні ліхтарі світилися червоним кольором, адже позивач їхав за містом. Представник відповідача не надав суду жодних належних і допустимих доказів порушення позивачем вимог ДСТУ 3649 від 2010 року та п. 31.1. ПДР України. На відеозаписі, які дослідив суд, видно, що покажчики повороту в автомобілі позивача саме жовтого кольору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, подав відзив на позов.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити повністю.

Із оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2026 року серія ЕНА № 7416163, що винесена капітаном поліції 4 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Карміряном Романом Львовичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 21 червня 2026 року о 16 год. 11 хв. в м. Києві дорога Велика Кільцева, 4, вбачається, що позивач здійснював керування транспортним засобом АУДІ А4, номерний знак НОМЕР_1 з покажчиками поворотів червоного кольору, що не відповідає нормам ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.1. ПДР України - керування водієм транспортним засобом, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідають вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху і технічної експлуатації. Ця обставина підтверджується копією постанови (а.с. 6).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А згідно припису ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Так, судом встановлено, що представником відповідача не надано суду (не долучено до постанови) жодного належного і допустимого доказу, який би стверджував про порушення позивачем вимог ДСТУ 3649 від 2010 року та п. 31.1. ПДР України.

Згідно із п. 6.1.5. ДСТУ 3649-2010 передні та задні покажчики поворотів повинні бути автожовтого кольору.

Відповідно до п. 31.1. ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Представником відповідача не надано жодного належного і допустимого доказу, який би вказував на порушення ОСОБА_1 п. 31.1. ПДР України та п. 6.1.5. ДСТУ 3649-2010.

Посилання представника відповідача у відзиві на порушення позивачем підп. а) п. 31.4.3. ПДР України суд відхиляє, оскільки у постанові серії ЕНА № 7416163 працівником поліції не зазначено порушення цього підпункту позивачем, тобто порушення п. 31.4.3. позивачу не інкримінувалося.

Переглянувши в судовому засіданні відеозапис, що міститься на флеш-носії, наданому позивачем, вбачається, що автомобіль марки AUDI А4 номерний знак НОМЕР_2 обладнаний покажчиками повороту саме жовтого кольору (а.с. 9).

Ретельно дослідивши відеозапис із системи відеоспостереження «Безпечне місто» Kyiv Smart City, а саме: камера № 10.010.62.32. о 16 год. 09 хв. 42 сек. 21.06.2026 (00 хв. 06 сек. на відрізку відеозапису), та камера № 10.10.62.30 о 16 год. 09 хв. 47 сек. 21.06.2026 (00 хв. 12 сек. на відрізку відеозапису), що знаходиться на проспекті Литовському, судом встановлено, що на них відображено транспортний засіб AUDI А4, номерний знак НОМЕР_1 з ввімкненими покажчиками поворотів саме жовтого кольору (а.с. 25).

Твердження представника відповідача у відзиві про те, що Управління патрульної поліції в м. Києві не може бути належним відповідачем, адже не є юридичною особою, не має самостійний баланс, а також рахунки суд розцінює критично та відхиляє.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Судом встановлено, що постанову серії ЕНА № 7416163 21 червня 2026 року за ч. 1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 виносив капітан поліції 4 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Кармірян Роман Львович, який є суб`єктом владних повноважень.

Отже, Управління патрульної поліції в м. Києві є належним відповідачем по справі.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції мав би скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Так, рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі № 5-рп/2015 (надалі - Рішення) визначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Також, Конституційний Суд у вказаному рішенні звернув увагу на те, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Разом із тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14.07.2015 року № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Суд звертає увагу, що рішення № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року прийняте Конституційним Судом України раніше Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху". Внесені зміни стосувались зокрема положень статей 33, 221, 258, 276 КУпАП.

В свою чергу, питання стосовно винесення постанов за порушення у сфері безпеки дорожнього руху "за місцем вчинення" чи "на місці вчинення", було доповнено та деталізовано положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення шляхом внесення змін в липні 2015 року, у відповідності до яких перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, викладений в частині 1 статті 258 КУпАП, доповнено правопорушеннями, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції у відповідності до частині 1 статті 222 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснюється.

Отже, суду не надано жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що позивач 21 червня 2026 року о 16 год. 11 хв. в м. Києві по Великій Кільцевій, 4, здійснював керування транспортним засобом АУДІ А4, номерний знак НОМЕР_1 з покажчиками поворотів червоного кольору, що не відповідає нормам ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.1. ПДР України, тобто вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Водночас, у постанові серії ЕНА № 7416163 від 21 червня 2026 року працівником поліції не конкретизовано, яке саме адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, вчинив позивач.

Таким чином, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України представником відповідача не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили, що вищевказана постанова від 21 червня 2026 року серія ЕНА № 7416163, що винесена капітаном поліції 4 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Карміряном Романом Львовичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. є правомірною, тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21 червня 2026 року серія ЕНА № 7416163, що винесена капітаном поліції 4 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Карміряном Романом Львовичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позов задоволено, а Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не є юридичною особою, тому необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, 3, Ідентифікаційний код: 40108646) на користь позивача, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ), судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 72-77, 121, 139, 241-246, 286 КАС України; статтею 19 Конституції України; ст. ст. 7, 122, 245, 251, 268, 276, 280 КУпАП,

вирішив:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21 червня 2026 року серія ЕНА № 7416163, що винесена капітаном поліції 4 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Карміряном Романом Львовичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, 3, Ідентифікаційний код: 40108646) на користь позивача, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ), судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду виготовлений 29 липня 2026 року.

Суддя А.В. Кульбаба