Ухвала суду № 138590707, 29.07.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 681/957/26

№ 1-кс/688/1417/26

Ухвала

Іменем України

29 липня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальній справі №681/957/26 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396 КК України,

встановив:

16.07.2026 обвинувачений ОСОБА_3 подав до Полонського районного суду Хмельницької області заяву про відвід судді Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальній справі №681/957/26 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396 КК України. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження та підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості, оскільки він здійснював розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за результатами якого ухвалив вирок від 21.04.2026. Під час розгляду даного кримінального провадження суддя ОСОБА_4 безпосередньо досліджував докази події ДТП, встановлював обставини вчинення злочину, ступінь вини водія, факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння, а також характер наслідків. Оскільки кримінальне правопорушення за ст. 396 КК України полягає саме у приховуванні обставин та слідів вищевказаного ДТП, у судді ОСОБА_4 вже сформувалося стійке внутрішнє переконання та правова позиція щодо суті первинної події. Це повністю позбавляє його можливості об`єктивно, безсторонньо та з чистого аркуша оцінювати обставини приховування цього ж злочину.

Суддя ОСОБА_7 та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 подав до суду письмове клопотання, у якому просив розгляд справи провести без його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_3 , подану заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 подали до суду письмові заяви про проведення розгляду справи без їх участі, у яких проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 заперечували, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Вважають, що таку заяву подано з метою затягування судового процесу.

Потерпіла ОСОБА_10 та її представник ОСОБА_11 подали до суду письмові заяви та заперечення, у яких просили розгляд справи провести без їх участі, у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 відмовити через її безпідставність та долучити копію ухвали Хмельницького апеляційного суду від 30.06.2026, яким вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 21.04.2026 залишено без змін.

Дослідивши доводи заяви про відвід, з`ясувавши думки учасників судового провадження, викладені у письмових заявах (запереченнях), вважаю, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні судді Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №681/281/26 1кп/681/48/26, у якому вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2026 року, залишеним без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2026 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 9 років. Під час розгляду даного кримінального провадження судом досліджено та надано оцінку зібраним у справі доказам, що стосувались події ДТП, що мала місце 18.01.2026.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 396 КК України є похідним (залежним) від основного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України, оскільки не може існувати самостійно без доведеного факту вчинення такого кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

З огляду на зазначене, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 під час здійснення судового провадження у кримінальній справі №681/957/26.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

З огляду на встановлені обставини, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, дійшла висновку про задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя -

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальній справі справі №681/957/26 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12