Вирок № 13858981, 07.02.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

справа № 1- 147/11 р.

В И Р О К

Іменем України

07 лютого 2011 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Малко Н.В.

прокурора Ороновського С.І.

захисникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, освітою середньою, непрацюючої, раніше не судимої,

за ч.1 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2010 року біля 01 год. ночі підсудна ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння поблизу магазину "Оселя", що по вул. Лозовецькій у м. Тернополі, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшовши до потерпілого ОСОБА_3, попросила в нього мобільний телефон. Підсудна ОСОБА_2, відкрито заволодівши шляхом обману потерпілого ОСОБА_3 належним йому мобільним телефоном марки "Нокія 6080", вартістю 471,10 грн. із стартовим пакетом оператора стільникового зв"язку "Київстар", вартістю 25 грн., з місця злочину втекла, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 496,10 грн.

Допитана в судовому засідання підсудна ОСОБА_2 свою вину вчиненні інкримінованого їй злочину за ч.1 ст. 186 КК України визнала повністю, щиросердечно розкаялась і суду пояснила, що 20.07.2010 року біля 01 год. ночі шляхом обману ОСОБА_3 відкрито викрала його мобільний телефон марки "Нокія 6080". Щиросердечно розкаялась і просить суд її суворо не карати.

Крім визнання вини, винність підсудної ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними та проаналізованими доказами по справі.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3 підтверджується, що 20.07.2010 року біля 01 год. ночі, проходячи поблизу магазину "Колобок" по вул. Лозовецькій у м. Тернополі, до нього підійшли двоє невідомих осіб, як згодом стало відомо ОСОБА_4 і ОСОБА_2, з проханням дати їм гроші в сумі 10 грн. Відповівши, що у нього при собі є лише дві гривні, зателефонував до свого співжителя ОСОБА_5, щоб він викинув їм з вікна гроші, так як вони знаходились неподалік від місця його проживання. Тоді ОСОБА_4 попросила у нього мобільний телефон, щоб поспілкуватись із його співжителем ОСОБА_4 Розмову останніх він не чув, так як передавши мобільний телефон, відійшов в сторону. У цей момент ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_4, щоб вона забрала мобільний телефон і тоді вони втекли у сторону вул. Б. Хмельницького в м. Тернополі. Направившись за ними, по вул. Збаразькій у м. Тернополі біля нього зупинився патрульний автомобіль міліції, тоді він повідомив працівникам міліції про відкрите викрадення у нього мобільного телефону. Проїхавши разом із працівниками ОВС помітив по вул.. Б. хмельницького двох осіб, впізнавши в них ОСОБА_2 і ОСОБА_4, останнім було запропоновано проїхати у відділ міліції.

Оголошеними додатковими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 підтверджується, що під час зустрічі із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зателефонував до свого спіжителя ОСОБА_5Тоді підсудна ОСОБА_2 попросила у нього мобільний телефон, щоб продовжити розмову із ОСОБА_5 У момент, коли вона розмовляла по мобільному телефону із ОСОБА_5, він відійшов у сторону. Приблизно через дві хвилини ОСОБА_4, яка у цей час була на відстані 3 метрів від них, звернулась до ОСОБА_2, щоб йти додому, після чого вона разом із ОСОБА_2 почали втікати.

Під час очної ставки із ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_3 впізнав її голос та зрозумів, що саме вона відкрито заволоділа його мобільним телефоном (а.с. 35 43).

Претензій до підсудної матеріального та морального характеру не має, шкода відшкодована.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 підтверджується, що 19.07.2010 року разом із друзями, серед яких була і підсудна ОСОБА_2, святкувала своє день народження. Всі разом вони направились в посадку, що по вул. Лозовецькій у м. Тернополі, де відпочивали. Згодом біля 24 год. повертались до неї додому. Дійшовши до вул. Злуки в м. Тернополі, біля магазину "Оселя" зустріли невідому особу потерпілого ОСОБА_3, який почав розмовляти із ОСОБА_2 Вона у цей час перейшла дорогу на іншу сторону, а через декілька хвилин, підійшовши до ОСОБА_2 сказала, щоб вони йшли додому. Разом із ОСОБА_2 вони побігли в напрямку Шостого магазину, де на зупинці громадського транспорту зупинились і на пропозицію підсудної ОСОБА_2 розпили вино. Після цього підсудна ОСОБА_2 розповіла їй, що викрала у потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон. На пропозицію ОСОБА_2 повернути йому мобільний телефон вони пішли в сторону магазину "Оселя", де по дорозі їх затримали працівники міліції, доставивши у відділення міліції (а.с. 59 - 61 ).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5 підтверджується, що 20.07.2010 року біля 01 год. до нього на мобільний телефон зателефонував потерпілий ОСОБА_3 з проханням викинути через балкон гроші в сумі 10 грн., так як він мав біля себе лише 2 грн. Тоді по телефону з ним розпочала розмову невідома особа з пропозицією знайомства.

21.07.2010 року біля 04 год. потерпілий ОСОБА_3 повернувся в гуртожиток за місцем проживання по АДРЕСА_2 та повідомив, що біля 01 год. ночі невідомі особи відкрито викрали у нього мобільний телефон та втекли, однак згодом вони були затримані працівниками міліції (а.с. 44 46).

Оголошені в судовому засіданні показання свідків ОСОБА_7 (а.с. 47 49), ОСОБА_8 (а.с. 50 52), ОСОБА_9 (а.с.53 55) є аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_3, якими підтверджуються обставини відкритого викрадення мобільного телефону марки "Нокія 6080", що належить потерпілому.

Крім цього, винність підсудної підтверджується наступними по справі доказами:

-заявою потерпілого ОСОБА_3 від 20.07.2010 року, в якій просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 20.07.2010 року відкрито викрали у нього мобільний телефон марки "Нокія 6080", спричинивши матеріальну шкоду на суму 735 грн. (а.с. 6);

-протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 20.07.20010 року, під час якої вона зізналась у вчиненні 20.07.2010 року відкритого викрадення мобільного телефону марки "Нокія 6080" по вул. Лозовецькій у м. Тернополі у невідомої особи ( а.с. 24);

-протоколом огляду мобільного телефону марки "Нокія 6080" ( а.с. 102-103);

-висновком експерта №6-526/10 від 06.08.2010 року підтверджується, що станом на 20.07.2010 року вартість мобільного телефону марки "Нокія 6080" становить 471,10 грн. (а.с. 109- 112);

-протоколом очної ставки від 10.08.2010 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_2, під час якої потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що впізнав ОСОБА_2 та при спілкуванні по голосу зрозумів, що це саме вона викрала в нього мобільний телефон, з чим остання погодилася (а.с. 83 86);

-протоколом очної ставки від 10.08.2010 року між ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_2 підтверджується, що ОСОБА_2 розпочала розмову із потерпілим ОСОБА_3, а ОСОБА_4 стояла в стороні, ніякої домовленості щодо вчинення злочину між ними не було (а.с. 87 -89);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.08.2010 року, таблицями ілюстрацій до нього, під час якої потерпілий ОСОБА_3 вказав на місце, час і спосіб відкритого викрадення у нього ОСОБА_2 мобільного телефону марки "Нокія 6080" (а.с. 96 101);

-протоколами очних ставок від 20.09.2010 року між потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, під час яких потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини відкритого викрадення його мобільного телефону підозрюваною ОСОБА_2 (а.с. 90-91, 94-95. 92-93).

Представник служби у справах дітей Тернопільської міської ради суду пояснив,

що неповнолітня підсудна ОСОБА_2 на обліку не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину визнала повністю, щиро розкаюється, шкода відшкодована. У зв"язку з цим вважає, що підсудній ОСОБА_2 слід обрати міру покарання без ізоляції від суспільства.

Законний представник неповнолітньої підсудної ОСОБА_2матір ОСОБА_10 суду пояснила, що негативно оцінює вчинок неповнолітньої доньки та запевнила, що здатна забезпечити її перевиховання без ізоляції від суспільства.

Таким чином, своїми умисними діями підсудна ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної і вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі. Із врахуванням того, що підсудна ОСОБА_2 повністю визнала свою вину, щиросердечно розкаялась, з"явилась із зізнанням, активно сприяла розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має, відшкодування шкоди, вчинення злочину неповнолітньою, вважає за можливе застосувати ст. 104 КК України і звільнити підсудну ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

При альтернативній санкції статті обвинувачення суд враховує, що підсудна не працює, не має постійного заробітку, злочин вчинено неповнолітньою, обставини при яких склався злочин, і вважає за можливе обрати міру покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити попередньою.

Речовий доказ по справі повернути за приналежністю.

Судові витрати стягнути.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1(один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_2 покласти такі обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки "Нокія 6080" -повернути потерпілому ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (р/р 31256272210463 МФО 838012, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області код ЕДРПОУ 24524727 з відміткою щодо призначення платежу: «за проведення товарознавчої експертизи №6-526/10 від 06.08.2010 року») судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 60 грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Головуючий: