Постанова № 138589454, 29.07.2026, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/538/26

№3/680/147/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2026 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Красноокнянським РВ УМВС в Одеській області, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченому ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 червня 2026 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в одній із палат терапевтичного відділення КНП «Новоушицька БЛ», що в с-щі Нова Ушиця по вул. Захисників України, 36 таємно викрав з гаманця ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3250 гривень, чим вчинив дрібну крадіжку , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки на адресу, яку він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, які повернулись з відміткою: «адресат відсутній» та шляхом завчасного розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України, причини неявки суду жодного разу не повідомив.

Судом для з`ясування адреси місця проживання ОСОБА_1 було здійснено телефонні дзвінки до власника будинку, де проживав ОСОБА_1 без реєстрації місця проживання, однак за вказаною адресою ОСОБА_1 відсутній, крім того зроблено запит щодо місця реєстрації до Єдиного державного демографічного реєстру, однак за вказаними параметрами особу не знайдено.

Таким чином, суддею було вжито усіх передбачених діючим КУпАП заходів щодо завчасного належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, а також забезпечення його присутності у судовому засіданні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином двічі повідомлявся про місце та час розгляду справи, жодного разу будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання судді не надав, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №272367 від 01 липня 2026 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- рапортом про реєстрацію заяви в ЄО №24648 від 01 липня 2026 року як Крадіжка;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01 липня 2026 року, де ОСОБА_2 зазначає, що в період часу з 19 год. 00 хвилин 30 червня 2026 року по 05 год. 00 хв. 01 липня 2026 року невстановлена особа здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 3300 грн., які знаходились у гаманці чорного кольору, який знаходився у сумці чорного кольору та яка знаходилась у дерев`яній тумбочці в палаті №5 терапевтичного відділення КНП «Новоушицька багатопрофільна лікарня»;

- протоколом огляду місця події, яким встановлені обставини крадіжки та фототаблицею до нього;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких встановлено, що в період часу з 19 год. 00 хвилин 30 червня 2026 року по 05 год. 00 хв. 01 липня 2026 року чоловіка на ім`я ОСОБА_3 з яким вони перебували разом в одній палаті ніде не було і він вирішив перевірити грошові кошти. Коли побачив що у гаманці залишилося 600 грн., зрозумів, що кошти вкрав він і зателефонував на лінію 102;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є аналогічними і зводяться до того, що ймовірно грошові кошти викрав ОСОБА_8 , оскільки він 01 липня 2026 року покинув терапевтичне відділення та мав фінансові проблеми;

- заявою ОСОБА_1 , якою він передав поліції купюри грошових коштів на суму 3000 грн.;

- розпискою потерпілого ОСОБА_2 , якою йому повернуто кошти у сумі 3000 грн., які знаходились на зберіганні у сейф пакеті у відділі поліції.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачена відповідальність за частиною 2 статті 51 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП з накладенням стягнення.

При накладенні стягнення, суд враховує ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 51,276-280, 283-295, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Новоушицьк.стг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA928999980313050106000022669, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу - штраф по справі № 680/538/26.

Стягувач Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу в передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №680/538/26.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя В. Є. Польова