Постанова № 138589453, 29.07.2026, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/575/26

№3/680/159/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2026 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 липня 2026 року о 23 годині 17 хвилин в с-щі Нова Ушиця, провулок Травневий, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом LIFAN SR220-4V з д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager ARLM 0330, тест №1039 від 06 липня 2026 року, результат 1,40 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.130 КУпАП.

Також цього дня о 23 годині 17 хвилин в с-щі Нова Ушиця, провулок Травневий, 1, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду №680/575/26 від 29 липня 2026 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження і присвоєно об`єднаній справі №680/575/25 (3/680/159/26).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань про причини нез`явлення та про відкладення розгляду справи на іншу дату не надав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КупАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності, на підставі наданих доказів.

08 липня 2026 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги №139 із адвокатом Солов`єм О.В.

24 липня 2026 року адвокат подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. І в цей же день адвокат був ознайомлений і отримав копії матеріалів та відеозапису події.

28 липня 2026 року за день до судового засідання адвокат Соловей О.В. подав до суду заяву, якою повідомив, що договір про надання правничої допомоги між ним та ОСОБА_1 розірвано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наступними доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №711749 та серії ЕПР 1 №711735 від 06 липня 2026 року, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень які відповідають вимогам статті 256 КУпАП, є належними та допустимими доказами;

-результатом тесту Alkotest Drager ARLM 0330, №1039 від 06 липня 2026 року, згідно із яким в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,40 о/оо алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, з результатом ОСОБА_1 згоден, що посвідчено його підписом;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП Новоушицька районна лікарня, згідно якого ОСОБА_1 в медичний заклад не доставлявся;

- відеозаписом яким встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоциклом LIFAN SR220-4V з д.н.з. НОМЕР_2 , перевозив пасажира без шолома. Під час встановлення обставин події поліцейськими в розмові із ОСОБА_1 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest Drager ARLM 0330», результат тесту склав 1,40 проміле, з результатом ОСОБА_1 не одразу але погодився, в медичний заклад їхати відмовся. При цьому останній був ознайомлений з тим, що відносно нього буде складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та керування транспортним засобом, будучи особою яка не має права керування транспортним засобом.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом, будучи особою яка не має права керування транспортним засобом та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім. Разом з тим сам по собі цей факт не свідчить про недопустимість отриманих у справі доказів чи недійсність проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції були вжиті всі залежні від них заходи для забезпечення процесуальних прав неповнолітнього. Законні представники не могли прибути до місця події з об`єктивних причин, оскільки мати перебуває за межами України, а батько проходить військову службу. При цьому працівниками поліції було повідомлено бабусю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , яка не мала змоги бути особисто присутньою і яка перебувала з ним на телефонному зв`язку, що свідчить про відсутність наміру позбавити неповнолітнього належної підтримки, контролю та захисту з боку близьких осіб.

Суд також враховує, що перед проведенням огляду ОСОБА_1 були роз`яснені його права, порядок проведення огляду та право відмовитися від його проходження або вимагати проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Будь-яких заперечень щодо проведення огляду він не висловлював, добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу Alkotest Drager ARLM 0330, із результатом огляду все ж таки погодився, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано іншими доказами.

Суд не вбачає підстав вважати, що відсутність законного представника безпосередньо під час проведення огляду вплинула на достовірність отриманого результату вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі або на правильність застосування спеціального технічного засобу. Результат огляду є об`єктивним показником, який фіксується технічним засобом відповідно до встановленої процедури та не залежить від присутності чи відсутності законного представника.

Аналогічний підхід простежується у практиці Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, який виходить із того, що відсутність законного представника під час окремої процесуальної дії не є безумовною підставою для визнання її результатів недопустимими, якщо таке порушення не вплинуло на зміст і достовірність отриманих доказів та не призвело до істотного обмеження права на захист. Зокрема, у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2025 року у справі № 449/570/20 суд зазначив, що відсутність законного представника під час огляду місця події за участю неповнолітнього не впливає на допустимість отриманих доказів, оскільки сама по собі не змінює фактичних результатів проведеної процесуальної дії. Хоча наведена правова позиція сформульована у кримінальному провадженні щодо іншої процесуальної дії, її правова логіка є застосовною і до оцінки результатів огляду на стан сп`яніння, адже присутність законного представника не може вплинути на об`єктивний результат вимірювання концентрації алкоголю спеціальним технічним засобом.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи відсутність у нього права на керування транспортними засобами, добровільно сів за кермо мотоцикла та фактично взяв на себе обов`язки учасника дорожнього руху. Керування транспортним засобом є свідомою поведінкою, яка породжує для особи обов`язок дотримуватися вимог Правил дорожнього руху України та нести встановлену законом відповідальність за їх порушення незалежно від віку, якщо така особа відповідно до закону підлягає адміністративній відповідальності.

За таких обставин суд доходить висновку, що відсутність законних представників під час проведення огляду була зумовлена об`єктивними причинами, працівники поліції вжили всіх можливих заходів для забезпечення прав неповнолітнього, а тому не вбачає підстав для визнання результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсними чи недопустимими доказами у справі.

Сукупність наявних у матеріалах справи доказів свідчить про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Водночас, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51,89,121-127,130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173,173-2,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративних правопорушень виповнилось сімнадцять років, відповідно за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно із довідками інспектора ВАП батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області К.Загородньої, ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось, порушень не зафіксовано.

Враховуючи наведене в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, тому до нього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що призначення неповнолітньому ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, на загальних підставах, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 126, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/575/26.

Стягувач Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №680/575/26.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя В. Є. Польова