Постанова № 138588738, 23.07.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1928/26

Номер провадження 3/950/828/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Курська Російської Федерації, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 червня 2026 року о 21 год. 43 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив установлене судом обмеження адміністративного нагляду у вигляді заборони виходити з квартири чи будинку за місцем проживання після 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби без письмового дозволу керівництва органу Національної поліції. Зазначені дії вчинено повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, іншими документами та іншими доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 779870 від 23 червня 2026 року, в якому зафіксовано час, місце та обставини порушення встановленого обмеження адміністративного нагляду; рапортом працівника поліції та матеріалами повідомлення на спеціальну лінію «102», зареєстрованого 02 червня 2026 року в журналі єдиного обліку за № 3922, відповідно до яких під час перевірки о 21 год. 43 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання; довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної у повідомленні працівника поліції від 23 червня 2026 року; копіями судових рішень та іншими матеріалами справи.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 24 грудня 2025 року у справі № 950/940/24, провадження № 1-в/950/57/25, ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд на строк шість місяців та, серед іншого, заборонено виходити з квартири чи будинку за місцем проживання після 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби без письмового дозволу керівництва органу Національної поліції. Отже, на час події 02 червня 2026 року відповідне обмеження було чинним і підлягало обов`язковому виконанню ОСОБА_1 .

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 30 квітня 2026 року у справі № 950/903/26, провадження № 3/950/458/26, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що нове порушення правил адміністративного нагляду вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються з рапортом працівника поліції, даними реєстрації повідомлення та довідкою за результатами його перевірки. Копія ухвали про продовження адміністративного нагляду підтверджує наявність і зміст порушеного обмеження, а копія постанови від 30 квітня 2026 року - кваліфікуючу ознаку повторності. Відомостей про отримання ОСОБА_1 письмового дозволу залишити місце проживання у встановлений час, про поважні причини його відсутності чи інших доказів, які спростовували б викладені у протоколі обставини, матеріали справи не містять.

Оцінюючи наведені докази відповідно до ст. 252 КУпАП за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми. Істотних суперечностей між доказами не встановлено; вони взаємно доповнюють один одного та послідовно підтверджують відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання у заборонений час.

Частиною першою ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких його встановлено, зокрема за порушення заборони виходу з будинку у визначений час. Частиною другою цієї статті встановлено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Оскільки ОСОБА_1 у період чинності встановленого щодо нього адміністративного нагляду порушив заборону залишати місце проживання у визначений судом час, а до цього протягом року був підданий адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Повторність у цьому випадку є ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і окремо як обставина, що обтяжує відповідальність, не враховується. З огляду на характер порушення, відсутність відомостей про заподіяння ним шкідливих наслідків та майновий стан ОСОБА_1 , який не працює, суд вважає необхідним і достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 187, 245, 251, 252, 283285, 287289 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, на користь держави до місцевого бюджету: отримувач коштів - ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100; код отримувача за ЄДРПОУ - 37970404; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - UA098999980314020542000018554; код класифікації доходів бюджету - 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету - «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; найменування коду класифікації доходів бюджету - «Судовий збір».

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова надсилається для примусового виконання, при якому стягується подвійний розмір штрафу - 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, а також витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ