Ухвала суду № 138588717, 28.07.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4337/26

Провадження № 2-з/577/10/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2026 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання правочину щодо відчуження автомобіля недійсним.

Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «HONDA FR-V», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , заборонивши ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати відчуження зазначеного транспортного засобу до скасування заходів забезпечення позову у встановленому законом порядку. Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що до вирішення майбутнього спору по суті існує ризик відчуження автомобіля на користь третіх осіб.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може подаватись до суду до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження.

За загальним правилом ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя)має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник звертаючись до суду з цією заявою вказує на те, що предметом майбутнього позову буде відновлення його права власності на автомобіль «HONDA FR-V», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Отже, обраний заявником вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та, зважаючи на предмет майбутнього позову, є співмірним із майбутніми позовними вимогами.

Заявником доведено, що наразі є наявність підстав вважати, що не застосування вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення майбутнього позову, через потенційну можливість відповідача відчужити спірний автомобіль на користь третіх осіб.

Для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь майбутнього позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль.

Щодо вимоги заяви про забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, то Верховний Суд у своїй постанові від 19.02.2021 року у справі № 643/12369/19 роз`яснив, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна; заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном. Верховний Суд також звернув увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

В зв`язку з чим, враховуючи, що мета забезпечення майбутнього позову в цьому випадку досягається арештом майна, вжиття аналогічних заходів забезпечення не вимагається, а тому в частині заяви про заборону відчуження автомобіля суд відмовляє.

Згідно з ч.1, 5 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи, що арешт майна не передбачає вилучення цього майна з володіння та користування особою, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «HONDA FR-V», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Копію ухвали для негайного виконання направити до Територіального сервісного центру № 5942 Регіонального сервісного центру МВС України у Сумській області (41600, м. Конотоп вул. Вирівська, 19А).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову надати до суду відомості на підтвердження подання позовної заяви.

У разі неподання до суду відомостей на підтвердження подання позовної заяви, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду будуть скасовані на підставі ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяТ. А. Буток