Ухвала суду № 138587545, 27.07.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3765/26

Провадження № 1-кс/461/4510/26

УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

27.07.2026 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новий Розділ Стрийського району, Львівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою філологічною освітою, працюючої на посаді помічника декана стоматологічного факультету ВПНЗ «Львівського медичного університету», неодруженої, на утриманні дітей чи будь-яких інших осіб не має, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні, внесеному 20.05.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026140000000436, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України,-

в с т а н о в и в :

23.07.2026 прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у межах строку дії досудового розслідування, тобто до 28.09.2026, а саме: прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду на першу вимогу; не відлучатися з Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_5 .

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 20.05.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026140000000436, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що помічник декана стоматологічного факультету ВПНЗ «Львівський медичний університет» (ЄДРПОУ 32893200) ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час службовими особами ВПНЗ «Львівський медичний університет», діючи умисно, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, 27.04.2026, близько 14:20 год., перебуваючи в приміщенні авдиторії №117 ВПНЗ «Львівський медичний університет», що за адресою: м. Львів, вул. Поліщука, 76, висловила студенту 5 курсу стоматологічного факультету ВПНЗ «Львівський медичний університет» ОСОБА_5 протиправну вимогу щодо надання неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США за сприяння в успішному складанні останнім екзаменаційно-залікової сесії та державного кваліфікаційного іспиту «КРОК 2», при цьому повідомивши останньому, що у разі невиконання зазначеною нею вимоги ОСОБА_5 буде відраховано з навчального закладу.

ОСОБА_5 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_4 умови, за яких він вимушений надати їй неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів, а саме не успішному складанні останнім екзаменаційно-залікової сесії та його відрахуванню з навчального закладу, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_4 .

У подальшому, 22.05.2026 близько 14:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні авдиторії №117 ВПНЗ «Львівський медичний університет», що за адресою: м.Львів, вул.Поліщука, 76, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час службовими особами ВПНЗ «Львівський медичний університет», реалізовуючи спільний злочинний умисел, під час зустрічі з ОСОБА_5 погодилась на зменшення розміру неправомірної вигоди з 1500 доларів США до 1350 доларів США, а також наголосила ОСОБА_5 на необхідності надання вказаної неправомірної вигоди для успішного складання останнім екзаменаційно-залікової сесії та державного кваліфікаційного іспиту «КРОК 2».

Цього ж дня, близько 14:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні авдиторії №117 ВПНЗ «Львівський медичний університет», що за адресою: м. Львів, вул. Поліщука, 76, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час службовими особами ВПНЗ «Львівський медичний університет», реалізовуючи спільний злочинний умисел, одержала від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 22.05.2026 становить 22 117, 05 грн., за сприяння в успішному складанні останнім екзаменаційно-залікової сесії та державного кваліфікаційного іспиту «КРОК 2».

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час службовими особами ВПНЗ «Львівський медичний університет», з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для себе висловила ОСОБА_5 протиправну вимогу щодо надання їй наступної частини неправомірної вигоди у строк до 25.05.2026.

Так, 25.05.2026, близько 15:00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні авдиторії №117 ВПНЗ «Львівський медичний університет», що за адресою: м. Львів, вул. Поліщука, 76, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час службовими особами ВПНЗ «Львівський медичний університет», реалізовуючи спільний злочинний умисел, одержала від ОСОБА_5 другу частину неправомірної вигоди в сумі 350 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25.05.2026 становить 15 491, 67 грн., за сприяння в успішному складанні останнім екзаменаційно-залікової сесії та державного кваліфікаційного іспиту «КРОК 2».

28.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права, незалежно від організаційно-правової форми, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколами оглядів, ідентифікації та вручення грошових коштів; протоколом обшуку; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.05.2026 підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави із визначеним розміром застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 266 240 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, терміном до 29.07.2026, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду на першу вимогу; не відлучатися з Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_5 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної необхідно продовжити строк дії обов`язків, визначених ст.194 КПК України з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням.

На даний час у межах вказаного кримінального провадження є необхідність в проведені додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема, необхідно: отримати висновок за результатами проведення судово-технічної експертизи, яка на даний час триває; завершити процедуру розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, зокрема ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; з метою перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а також з врахуванням результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій провести додаткові допити свідків; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а також на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, просить клопотання задоволити

До судового засідання прокурор ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить таке задоволити.

Окрім цього, 27.07.2026 на адресу суду через систему Електронний суд надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , в якій просить здійснювати розгляд клопотання без його та підозрюваної участі, щодо задоволення клопотання заперечують з мотивів його безпідставності та необґрунтованості.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, оцінивши в сукупності доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до часткового задоволення, зважаючи на таке.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026140000000436 від 20 травня 2026 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В межах даного кримінального прровадження 28.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права, незалежно від організаційно-правової форми, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, поряд з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_5 від 20.05.2026, 25.05.2026; рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_7 від 25.05.2026; протоколами огляду та ідентифікації грошових купюр від 22.05.2026, 25.05.2026, 26.05.2026; протоколами обшуку від 28.05.2026.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити даний злочин.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

29.05.2026 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 гривень (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень), із покладенням на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, до 29.07.2026, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом; не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_5 ; здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Січових Стрільців, 11, свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.07.2026 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 28.09.2026.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати.

Слідчий суддя приходить до висновку про продовження існування ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання винуватою, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, і це може стимулювати підозрювану до втечі. Окрім цього, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, підозрювана може перетнути державний кордон України, оскільки остання не має жодних законодавчих обмежень щодо цього.

Водночас, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ризик переховування оцінюється з врахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Не припинив існувати ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували її у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується, зокрема, характером і способом вчинення кримінального правопорушення. Також слід врахувати ту обставину, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину. Відповідно, ОСОБА_4 може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували її у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення злочину.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначених ст.615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК).

При продовженні строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваної, саме те, що ОСОБА_4 а саме те, що така з вищою філологічною освітою, виключно позитивно характеризується за місцем праці, неодружена, на утриманні дітей чи будь-яких інших осіб не має, раніше не судима.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати, а відтак, наявні підстави для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваній ОСОБА_4 .

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного чи обвинуваченого на строк не більше двох місяців. При цьому законом встановлено саме граничний строк дії таких обов`язків, який не може перевищувати двох місяців з дня їх покладення (продовження). Отже, незважаючи на те, що строк досудового розслідування продовжено до 28.09.2026, це саме по собі не є підставою для визначення строку дії процесуальних обов`язків у межах цього строку, оскільки такий строк перевищує максимально допустимі два місяці, передбачені ч. 7 ст. 194 КПК України, а тому клопотання прокурора в частині строку продовження дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підлягає до часткового задоволення, і такий строк слід продовжити до 27.09.2026.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 задоволити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27.09.2026, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

2) не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання, роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваній її обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 29.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_8