Ухвала суду № 138587155, 27.07.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 311/3272/15-ц

Провадження №: 2-в/332/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючої судді: Марченко Н.В.,

секретаря судового засідання: Волкова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, матеріали цивільної справи №311/3272/15-ц, провадження 2-в/332/22/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про відновлення втраченого судового провадження у справі №311/3272/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №311/3272/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2025 року у справі відкрите провадження, та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.Витребувано з канцелярії та архіву Заводського районного суду м. Запоріжжя документи зі справи № 311/3272/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які збереглись; інформацію щодо руху справи у суді відповідно до обліково-статистичної інформації діловодства суду. Здійснити пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) стосовно прийнятих судових рішень по цивільній справі № 311/3272/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Витребувано у сторін наявні у них документи, які надавалися суду під час здійснення судового провадження по справі № 311/3272/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також документи видані учасникам судового процесу та іншим особам зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи по суті питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №311/3272/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходить з такого.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено.

Наказом голови Василівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2022 року припинено роботу Василівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26 вересня 2022 року № 217 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75» визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 вересня 2022 року; територія розташування Василівського районного суду Запорізької області - м. Василівка Запорізької області входить до цього Переліку.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи неможливість здійснення судами правосуддя під час воєнного стану та на підставі Наказу голови Василівського районного суду Запорізької області «Про припинення роботи суду» від 09 березня 2022 року, витребування матеріалів вищезазначеної цивільної справи з Василівського районного суду Запорізької області є неможливим.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» територіальна підсудність справ Василівського районного суду Запорізької області визначена за Заводським районним судом м. Запоріжжя.

З врахуванням того, що територія м. Василівка Запорізької області є тимчасово окупованою територією України, і справи з архіву Василівського районного суду Запорізької області до Заводського районного суду м. Запоріжжя не передані, - є підстави вважати, що судове провадження у цій справі є втраченим.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, передбаченому ЦПК України.

Як випливає з ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З наявної інформації судом встановлено наступне.

Як випливає із Автоматизованої системи обігу документів Василівського районного суду Запорізької області, яка у встановленому законом порядку була передана до Заводського районного суду м. Запоріжжя, а також з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Василівського районного суду Запорізької області дійсно перебувала на розгляді цивільна справа №311/3272/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.08.2015 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи, справа розподілена судді Степаненко Ю.А.

01.09.2015 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі.

07.10.2015 року судом постановлено заочне рішення.

15.11.2015 видано виконавчий лист.

На цей час місто Василівка Запорізької області, а також приміщення Василівського районного суду Запорізької області, тимчасово окуповані російською федерацією. Матеріали цивільної справи не евакуйовані, та їх доля не відома.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що судове провадження у справі ЄУН 311/3272/15-ц, провадження №2/311/1088/2015 слід вважати таким, що є втрачене.

Заводським районним судом м. Запоріжжя на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2025 року з автоматизованої системи документообігу Василівського районного суду Запорізької області надано наявні документи, що подавались до Василівського районного суду Запорізької області:

Копія протоколу автоматизованого розподілу від 31.08.2015;

Копію ухвали судді Василівського районного суду Запорізької області про відкриття провадження у справі від 01.09.2015;

Копію рішення Василівського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2015;

Копію виконавчого листа, виданого 15.11.2015;

АТ «Райффайзен Банк» на виконання ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2025 року повідомив суд, що, оскільки більше не являється кредитором боржника, позбавлений можливості виконати ухвалу суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Приймаючи до уваги, що доля матеріалів цивільної справи №311/3292/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не відома, приміщення Василівського районного суду Запорізької області знаходиться під контролем окупаційних військ, а в наявності є вище перелічені документи по втраченому судовому провадженню, суд вважає за необхідне частково відновити втрачене провадження по справі, що буде достатнім для реалізації мети звернення заявника до суду.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №311/3272/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині зібраних судом документів, а саме:

протоколу автоматизованого розподілу від 31.08.2015;

ухвали судді Василівського районного суду Запорізької області про відкриття провадження у справі від 01.09.2015;

рішення Василівського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2015;

Відновити рішення Василівського районного суду Запорізької області від 07.10.2015 року справі ЄУН №311/3272/15-ц, провадження №2/311/1088/2015 наступного змісту:

Державний герб України.

311/3272/15-ц

2/311/1088/2015

07.10.2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Василівка.

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач вказує, що 05.06.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено Кредитний договір №014/17-04/2845-20, згідно з умовами якого, позивачем надано відповідачеві кредит в сумі 40 000 грн. у вигляді не відновлювальної кредитної лінії, строком до 05.06.2013 року, зі сплатою 17 % річних. Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, згідно умов Кредитного договору та тарифів кредитора, та виконати інші зобов`язання, в порядку та строки, визначені договором.

Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п.3.2 Кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов`язався щомісячно до 15-го числа повертати кредитні кошти згідно графіку погашення.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, а відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує.

Станом на 18.08.2015 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 114 633,03 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 11 108,21 грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків 9 112,76 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 94 412,06 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" зазначену суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які є у справі.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим, керуючись ст. ст.76, 169,224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, 05.06.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та відповідачем було укладено Кредитний договір №014/17-04/2845-20, копія якого є у справі, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачеві кредит в сумі 40 000 грн. у вигляді не відновлювальної кредитної лінії, на строк до 05.06.2013 року, зі сплатою 17 % річних. Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, згідно умов Кредитного договору та тарифів кредитора, та виконати інші зобов`язання, в порядку та строки, визначені договором.

Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п.3.2 Кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов`язався щомісячно до 15-го числа повертати кредитні кошти згідно графіку погашення.

Відповідно до п.9.1. Кредитного договору, у випадку порушення відповідачем графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, банк нараховує боржнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином, сторонами на законних підставах було укладено вищевказану кредитну угоду, яка є предметом спору.

Сторони зобов`язані дотримуватися умов укладено договору та виконувати взяті на себе зобов`язання у встановлений договором строк (термін) його виконання, що передбачено ст.ст.526-530 ЦК України.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, а відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує.

Станом на 18.08.2015 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 114 633,03 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 11 108,21 грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків 9 112,76 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 94 412,06 грн.

Зазначене підтверджується розрахунком заборгованості, який є у справі.

Таким чином, відповідач порушує умови укладеного кредитного договору, оскільки, відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи зазначені законодавчі норми, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач не виконує умови Кредитного договору, який є предметом даного спору, у зв`язку з чим виникла вищезазначена заборгованість перед позивачем.

Отже, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором №014/17-04/2845-20, укладеним 05.06.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в сумі 114 633,03 грн.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, якщо такі є, відповідач суду не надав.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1146,33 грн., згідно платіжного доручення, яке є в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.526, 527,530, 551,610-612, 614,615, 617,625, 626,628, 629,631, 638,651, 1054,1055 ЦК України, ст.ст.10, 11,57-60, 88,208, 209,212-215, 226,228, 232,233 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором №014/17-04/2845-20, укладеним 05.06.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , в сумі 114 633,03 грн., з яких: заборгованість за кредитом 11 108,21 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 9 112,76 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 94 412,06 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 1146,33 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду Ю.А.Степаненко

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Суддя Н.В. Марченко