Ухвала суду № 138587109, 24.07.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 рокуСправа № 335/5433/26 Провадження № 1-кп/331/949/2026

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про провадження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2025 за № 12025080000000064, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сетеньове Покровського району Орловської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на момент затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

13.07.2026 до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2025 під № 12025080000000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України.

Того ж дня ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2026.

24.07.2026 до суду надійшло клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні низки тяжких і особливо тяжких злочинів організованою групою, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можливістю запобігання цим ризикам більш м`якими запобіжними заходами, а також тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 07.08.2026.

Прокурор клопотав продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів без визначення розміру застави.

Того ж дня захисником подано заперечення на клопотання прокурора. Останній вважав, що наявні у провадженні докази, які були відкриті стороні захисту на підставі ст. 290 КПК України свідчать про необґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що заявлені ризики є надуманими, що існує доцільність застосування більш м`якого заходу або принаймні визначення альтернативного у вигляді застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи клопотання і просив його задовольнити.

Обвинувачений і його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник навів аргументи аналогічні тим, що зазначені ним в письмовому запереченні.

Обвинувачений в загальних рисах підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

На стадії досудового розслідування слідчими суддями під час обрання і застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також під час продовження строку його дії, встановлені обґрунтованість підозри, а пізніше обвинувачення, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, і неможливість запобігання більш м`якими запобіжними заходами цим рикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Положеннями ст.ст. 132, 183 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В контексті обґрунтованості обвинувачення, слід зазначити таке. Фактично на даній стадії процесу суд не має можливості дослідити і дату оцінку тим доказам, які будуть надані сторонами під час судового розгляду, адже наявність чи відсутність в діях обвинуваченого складу кримінальних правопорушень встановлюється саме під час судового розгляду, а не заздалегідь. Втім посилання прокурора на відповідні докази, які були враховані слідчими суддями під час вирішення питання щодо вказаного запобіжного заходу, на переконання суду є достатньою підставою для висновку, що обвинувачення, принаймні наразі, є обґрунтованим.

Прокурором доведено, що раніше встановлені ризики переховування, можливого впливу на свідків і вчинення нового кримінального правопорушення дійсно не перестали існувати і не зменшились.

Зокрема на це вказують тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_4 і усвідомлення ним суворості покарання, яке загрожує останньому у разі доведення вини, перебування протягом тривалого часу у розшуку, те, що інкриміновані дії вчинялись у складі організованої групи, частина фігурантів з якої, як і сам обвинувачений, притягалася в минулому до відповідальності за ст. 257 КК України, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків і офіційного працевлаштування.

Також суд погоджується з доводами, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам.

Зі свого боку наведені захисником аргументи встановлених судом обставин не спростовують.

За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

З наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Судом такі обставини встановлені.

Водночас вказана норма визначає саме право суду, а не обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначити розмір застави.

В цьому контексті суд враховує той факт, що іншим фігурантам даного кримінального провадження, які мають процесуальний статус обвинувачених у іншому кримінальному провадженні (яке також перебуває в провадженні Олександорівського районного суду м. Запоріжжя, і у даному провадженні вже ставиться питання про об`єднання цих двох кримінальних проваджень), при обрані запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою встановлювався розмір застави. Відтак суд дійшов висновку, що у вказаному випадку, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 , є слушним визначити розмір застави. Вказаний розмір суд визначає з урахуванням обвинувачення, яке висувається ОСОБА_4 (а також його ролі в інкримінованих діях) і положень, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 315, 369, 372, 392, 532 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора, задовольнити частково.

продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених у, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України, на 46 (сорок шість) днів, які відраховуються з 07.08.2026 (тобто до 24-00 год 22.09.2026).

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави - 150 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454200,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті гривень 00 коп), яка може бути внесена обвинуваченим, або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем), протягом дії ухвали.

Реквізити для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; номер розрахунку (IBAN): UA928201720355289002015001205; Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172; призначення платежу застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄУ № 335/5426/26, провадження 1-кп/331/949/2026), Олександрівський районний суд м. Запоріжжя.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 , на два місяці покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та зміну місця роботи/навчання/служби;

- не спілкуватися з потерпілими, свідками, обвинуваченими (у іншому кримінальному провадженні) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки у такому випадку покладаються на два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на відповідний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі за місцем тримання під вартою обвинуваченого.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа за місцем тримання під вартою обвинуваченого негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти та повідомити про це усно і письмово прокурора а також суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ.

Копію ухвали вручити прокурору, направити обвинуваченому і його захиснику, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Встановити строк дії ухвали до 22.09.2026 (включно).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою, в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1