Ухвала суду № 138585981, 20.07.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

ОСНОВ`ЯСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

Справа № 645/3716/25

№ провадження 2-п/646/70/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року місто Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 24 березня 2026 року Основ`янським районним судом міста Харкова у справі № 645/3716/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 24 березня 2026 року Основ`янським районним судом міста Харкова у справі № 645/3716/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 29 травня 2026 року заяву було залишено без руху, надано заявниці десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

До канцелярії суду від представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, заяву про усунення недоліків та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Як убачається із змісту ухвали Основ`янського районного суду міста Харкова від 29 травня 2026 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 навела обставини, які, на її думку, свідчать про поважність причин її неявки у судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву, однак жодних належних і допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин до заяви не додала.

Окрім того, заява не містила належного обґрунтування заперечень проти позовних вимог та посилань на докази, якими такі заперечення підтверджуються. Також прохальна частина заяви не відповідала вимогам статті 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши заяву про усунення недоліків та додані до неї документи, суд установив, що недоліки, зазначені в ухвалі від 29 травня 2026 року, заявницею не усунуто з огляду на таке.

Так, представником заявниці не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин неподання відзиву на позовну заяву.

Документи, додані на підтвердження зазначених обставин, викладені іноземною мовою без перекладу на українську мову, у зв`язку із чим їх зміст не може бути встановлений судом, а тому вони не можуть бути оцінені як належні докази.

Також представником заявниці не надано належного обґрунтування заперечень проти позовних вимог та доказів на їх підтвердження.

На підтвердження своїх доводів представником заявниці долучено роздруківку Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28 лютого 2025 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року за № 380/43786, відповідно до якого місто Куп`янськ Харківської області віднесено до територій, на яких велися бойові дії, зокрема, з 09 вересня 2022 року по 17 вересня 2022 року та з 21 грудня 2024 року, а також перебувало у тимчасовій окупації з 24 лютого 2022 року по 09 вересня 2022 року.

Разом із тим, позовні вимоги у даній справі заявлено щодо заборгованості, яка виникла за жовтень 2023 року.

Представником заявниці не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість виконання відповідачкою своїх процесуальних обов`язків, а також не подано належних доказів на підтвердження таких обставин.

Відтак, надані документи не підтверджують поважності причин неподання відзиву на позовну заяву та не спростовують висновків, викладених в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Згідно із частиною восьмою статті 285 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи те, що заявницею не усунуто недоліки заяви про перегляд заочного рішення у строк, встановлений ухвалою суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування наслідків, передбачених статтями 185 та 285 Цивільного процесуального кодексу України, а саме повернення заяви заявниці.

Керуючись частиною третьою статті 185, частиною восьмою статті Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 24 березня 2026 року Основ`янським районним судом міста Харкова у справі № 645/3716/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua.

Суддя О. В. Іщенко