Рішення № 138585944, 23.07.2026, Харківський районний суд Харківської області

23.07.26

Справа № 635/1036/26

Провадження № 2/635/4031/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 рокусмт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договорами № 3278822 від 17.09.2021 року, № 103755919 від 17.09.2021 року та № 75987882 від 29.07.2021 року у загальному розмірі 83 777,69 грн.; а також судові витрати: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та Відповідачем було укладено Договір № 3278822 та Договір № 103755919. Також 29.07.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Відповідачем укладено Договір № 75987882. Внаслідок укладення низки договорів факторингу та про відступлення права вимоги право грошової вимоги за вказаними кредитними договорами перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань станом на день формування позову утворилася заборгованість у загальному розмірі 83 777,69 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.02.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи суд вирішив проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Судом встановлено, що відповідач надіслала до суду відзив на позовну заяву. Проте, в порушення вимог ч.4 ст.178 ЦПК України до відзиву не додано доказів його направлення з додатками іншим учасникам справи (позивачу), що є підставою для неприйняття судом такого відзиву до розгляду, оскільки це порушує принцип змагальності та рівності сторін у цивільному процесі. З огляду на зазначене, суд не приймає поданий відповідачем відзив як процесуальний документ.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

17.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 3278822 про надання кредиту в сумі 3 000,00 грн. та Кредитний договір № 103755919 про надання кредиту в сумі 5 000,00 грн. у формі електронних документів з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

29.07.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики № 75987882 в сумі 7 750,00 грн. в електронній формі.

Кредитодавці повністю виконали свої зобов`язання, перерахувавши зазначені кошти на картковий рахунок відповідача.

На підставі укладених договорів факторингу та договорів про відступлення прав вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договорами № 3278822, № 103755919 та № 75987882.

Стороною позивача надано розрахунок заборгованості відповідача, відповідно до якого загальний розмір заборгованості відповідача за вказаними договорами становить 83 777,69 грн., з яких: за Договором № 3278822 20 709,00 грн. (3 000,00 грн. тіло кредиту + 17 709,00 грн. проценти); за Договором № 103755919 37 500,00 грн. (5 000,00 грн. тіло кредиту + 32 500,00 грн. проценти); за Договором № 75987882 25 568,69 грн. (7 559,68 грн. тіло кредиту + 18 007,77 грн. проценти + 1,24 грн. 3% річних).

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за вищевказаними договорами, здійсненого позивачем, з яким погоджується суд, за відповідачем утворилась заборгованість у загальній сумі 83 777,69 грн.

Стороною відповідача не надано суду альтернативного розрахунку.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитними договорами у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитними договорами, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 83 777,69 грн.

Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують надання позивачу правничої допомоги. Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, незначну складність справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню та зменшенню до розміру 3 000,00 грн., що є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг позивачу, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (послуг), а тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ: 44276926) заборгованість за Договором № 3278822 від 17.09.2021 року, Договором № 103755919 від 17.09.2021 року та Договором № 75987882 від 29.07.2021 року у загальному розмірі 83 777 (вісімдесят три тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 69 копійок, суму судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, а також витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СуддяД.М. Савченко