Ухвала суду № 138585716, 29.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12427/15-ц

Провадження № 6/643/89/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Балера Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, учасники справи та заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Дебт Форс» (заявник) звернулось до суду з заявою, в якій просить: замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника заявника у виконавчому листі № 643/12427/15-ц у справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 (боржник); видати дублікат виконавчого листа № 643/12427/15-ц за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» щодо боржника.

В обґрунтування заяви зазначено, що 09.02.2017 Московським районним судом міста Харкова ухвалено рішення по справі № 643/12427/15-ц про стягнення з боржника, якою є ОСОБА_1 , на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500965293. 12.03.2023 ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави було замінено сторону виконавчого провадження АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал», а ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500965293. 11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та заявником було укладено договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило заявнику, а заявник набув права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500965293. 16.02.2021 Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 500965293 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак копію зазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 643/12427/15-ц, при цьому виконавчі листи у заявника відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені, адже виконавчий лист до боржника ОСОБА_1 востаннє повернуто 16.02.2021.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 18.12.2025 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 10.02.2026 витребувано від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію: чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні № 500965293 виконавчий лист у справі № 643/12427/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; чи виносилась постанова про закінчення виконавчого провадження (постанова про повернення виконавчого документа стягувачу); щодо місцезнаходження виконавчого листа, виданого у справі № 643/12427/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання 29.07.2026 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник боржника адвокат Селезень С.В. 23.07.2026 через систему «Електронний суд» надала письмові пояснення, згідно з якими просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі, розгляд справи просить проводити за відсутності боржника та його представника.

В обґрунтування заяви зазначено, що враховуючи надані заявником докази, відсутні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а доказів втрати виконавчого листа суду не надано. Аналогічні висновки щодо застосування норм права сформовані Верховним Судом та висловлені у численних судових рішеннях.

Представником Салтівського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 22.04.2026 через систему «Електронний суд» подані додаткові пояснення у справі, згідно з якими 04.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54626235. 16.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Виконавчий лист № 643/12427/15-ц, виданий 10.04.2017 Московським районним судом м. Харкова, та постанову про повернення виконавчого документа було направлено стягувачу. Таким чином, вказане виконавче провадження на теперішній час знищене за закінченням строку зберігання.

Інші заінтересовані особи у судове засідання 29.07.2026 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, які гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, встановив таке.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 09.02.2017, ухваленим у справі № 643/12427/15-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк ( м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714, п/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 500965293 від 21.11.2014 року в розмірі 66436 (шістдесят шість тисяч чотириста тридцять шість) грн. 13 коп. (з яких: заборгованість за кредитом - 51563,16 грн., за відсотками - 4600,57 грн., за комісією - 8872,40 грн., штраф 1400 грн.), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 664 грн. 36 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2017 рішення Московського районного суду міста Харкова від 09.02.2017 залишено без змін.

12.03.2023 ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави було замінено стягувача АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 643/12427/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500965293. .

Згідно з наданим суду витягом (Результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП), виконавче провадження № 54626235 відкрите 04.09.2017; боржник: ОСОБА_1 ; стягувач ПАТ «Альфа-Банк»; стан ВП: завершено.

З письмових пояснень представника державної виконавчої служби вбачається, що виконавче провадження з виконання рішення суду у справі № 643/12427/15-ц завершене у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу.

09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладений договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Згідно з умовами вказаного договору ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «Кампсіс Фінанс» право грошової вимоги, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» прийняло право грошової вимоги та набув прав кредитора за кредитними договорами.

Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 09-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.03.2023, Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.03.2023, Витягу з реєстру боржників, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором 500965293.

11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та заявником укладений договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Згідно з умовами вказаного договору ТОВ «Кампсіс Фінанс» передало заявнику право грошової вимоги, а заявник прийняв право грошової вимоги та набув прав кредитора за кредитними договорами.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору, Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 11-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.05.2023, платіжної інструкції, Витягу з реєстру боржників, заявник набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором 500965293.

З наданих документів також вбачається, що ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило найменування на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань (постанова Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 361/2105/16-ц).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом з досліджених доказів встановлено, що до заявника перейшло право грошової вимоги до боржника про стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника про заміну стягувача у виконавчому листі № 643/12427/15-ц, виданому Московським районним судом міста Харкова 10.04.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 500965293.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, необхідною умовою для видачі дубліката виконавчого листа є встановлення судом факту втрати його оригіналу. При цьому обов`язок доведення обставин, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, покладається саме на заявника відповідно до положень статей 12, 13, 81 ЦПК України.

Як вже зазначалось судом, виконавче провадження № 54626235 з виконання рішення суду у справі № 643/12427/15-ц було завершене 16.02.2021, коли державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно з поясненнями державного виконавця, виконавчий лист № 643/12427/15-ц та постанову про повернення виконавчого документа було направлено стягувачу.

Як вбачається із змісту ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 12.03.2023, стягувачем на момент повернення виконавчого документу (16.02.2021) було ТОВ «Вердикт Капітал», проте судове рішення про заміну стягувача з ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» ухвалено ще не було.

Заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату зазначеного виконавчого листа після його повернення органом державної виконавчої служби. Зокрема, матеріали справи не містять доказів того, що заявник звертався до первісного стягувача ПАТ «Альфа Банк», до ТОВ «Вердикт Капітал» та інших товариств, які набули право вимоги до боржника у певний період часу, з метою отримання оригіналу виконавчого листа або з`ясування його місцезнаходження, а також доказів отримання відповіді від вказаних осіб про його відсутність чи втрату (наприклад, довідки про відсутність/неотримання виконавчого листа).

Сам лише факт того, що у заявника відсутній оригінал виконавчого листа, тобто факт того, що оригінал виконавчого листа не надходив на адресу заявника після укладення ним договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, не може свідчити про втрату виконавчого документа, оскільки такий документ був повернутий державним виконавцем первісному стягувачу ще до переходу права вимоги до заявника, а відтак відсутність виконавчого листа у заявника сама по собі не є підтвердженням факту його втрати.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами факт втрати оригіналу виконавчого листа, який є обов`язковою передумовою для видачі його дубліката. У зв`язку з цим правові підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні, а тому вимоги про видачу дубліката виконавчого листа є передчасними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, учасники справи та заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608; м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі, виданому Московським районним судом міста Харкова 10.04.2017 у справі № 643/12427/15-ц.

У задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов