Рішення № 138585305, 29.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8048/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП Банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву мотивує тим, що 28.11.2025 між ОСОБА_1 та АТ «ОТП БАНК» було укладено Кредитний договір №0001/980/3287438/25.

Відповідно умов Кредитного договору Кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Відповідно до умов Кредитного договору Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах визначених в договорі.

Підписанням Кредитного договору Позичальник підтвердив: що до укладення цього Договору Кредитодавець надав йому інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення цього Договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту та що Кредитодавець ознайомив його з інформацією, вказаною в ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 6, 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншою інформацією.

Відповідно до умов Кредитного договору кредитний договір діє в межах строку на який надається кредит та припиняється належним його виконанням.

Разом із тим повідомляємо, що умови вищезазначеного Кредитного договору Позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором (Графіком погашення кредиту) строки не повернуті.

Як наслідок, станом на 30.04.2026 заборгованість Позичальника за Кредитним договором № 0001/980/3287438/25, становить 43027,33 грн., в т.ч.: а саме:

?непрострочене тіло кредиту: 33440,553 грн.;

?сума непрострочених відсотків: 689,38 грн.;

?прострочене тіло кредиту: 6721,65 грн.;

?прострочені відсотки по договору: 2175,75 грн.;

Таким чином, Позичальником було грубо порушено умови Кредитного договору №0001/980/3287438/25 від 28.11.2025.

Разом з тим, Позивачу відомо, що Відповідач не визнає наявність заборгованості за Кредитним договором та звертався до Банку із заявою щодо можливого оформлення кредитного зобов`язання невстановленою особою з ознаками шахрайських дій. Водночас Позивачу не надано та не відомо про наявність будь-яких належних доказів, які б підтверджували зазначені доводи Відповідача, у тому числі матеріалів кримінального провадження чи процесуальних рішень правоохоронних органів.

Враховуючи вищенаведене, просить Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за Кредитним договором №0001/980/3287438/25 від 28.11.2025 та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, проте подав до суду заяву, про розгляд справи без його участі.

Також від представника відповідача, адвоката Старцева Є.Г., до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що 25.08.2025 від імені Відповідача ОСОБА_1 було здійснено підписання заяви-анкети про надання банківських послуг № 0001\980\3287438\25, паспорта споживчого кредиту по кредитній лінії за продуктом MC Gold, кредитна картка «Digital Card», а також заяви-анкети про надання банківських послуг (зміна умов користування банківськими послугами) № 0001\980\3287438\25\3.

Після того, як Відповідачу стало відомо про оформлення зазначених банківських рахунків та продуктів, він невідкладно звернувся до АТ «ОТП БАНК» та повідомив, що жодних рахунків у цьому банку не відкривав, жодних документів не підписував, із заявами про отримання банківських послуг не звертався та кредитних коштів не отримував.

28.11.2025 з рахунків, відкритих в АТ «ОТП БАНК» від імені Відповідача, було здійснено переказ грошових коштів у сумі 46 200,00 грн. на рахунок третьої особи, відкритий в АТ «Банк Кредит Дніпро». Після отримання інформації про зазначену операцію Відповідач звернувся до АТ «Банк Кредит Дніпро» з метою з`ясування обставин переказу коштів, однак працівниками банку було рекомендовано звернутися до правоохоронних органів.

21.01.2026 Відповідач звернувся до органів Національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що невстановлені особи без його відома та волевиявлення використали його персональні дані для оформлення банківських продуктів та відкриття рахунків. За результатами розгляду зазначеної заяви відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Таким чином, із заявленими Позивачем позовними вимогами Відповідач не погоджується у повному обсязі.

Відповідач категорично заперечує факт укладення із АТ «ОТП БАНК» будь-яких договорів про надання банківських послуг, відкриття банківських рахунків, встановлення кредитного ліміту, отримання кредитних коштів, а також підписання заяви-анкети про надання банківських послуг № 0001/980\3287438\25, паспорта споживчого кредиту по кредитній лінії за продуктом МС Gold, кредитна картка «Digital Card», та заяви-анкети про надання банківських послуг (зміна умов користування банківськими послугами) № 0001\980\3287438\25\3.

При цьому вказує, що така правова позиція Відповідача не є способом уникнення виконання зобов`язань після звернення Позивача до суду, а є послідовною та незмінною з моменту, коли Відповідачу стало відомо про оформлення від його імені банківських рахунків та продуктів.

Так, одразу після встановлення зазначених обставин Відповідач звернувся до АТ «ОТП БАНК» та повідомив, що жодних рахунків у банку не відкривав, будь-яких документів не підписував та не звертався із заявами про отримання банківських послуг. Крім того, після встановлення факту перерахування грошових коштів на рахунок третьої особи Відповідач звернувся до АТ «Банк Кредит Дніпро», а згодом, 21.01.2026 до органів Національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що наведені обставини свідчать про те, що між сторонами відсутній спір щодо належного чи неналежного виконання договору. Натомість предметом спору є сам факт виникнення договірних правовідносин між Позивачем та Відповідачем, а тому саме на Позивача покладається обов`язок довести, що спірний договір був укладений саме Відповідачем та за його вільним волевиявленням.

Враховуючи вищенаведене, просить відмовити Акціонерному товариству «ОТП БАНК» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2025 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №0001/980/3287438/25, шляхом підписання електронним підписом у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Заяви - Анкети, визначено умови обслуговування Кредитної лінії. За користування кредитом Банк нараховує проценти.

На підставі Заяви-Анкети, банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався, що підтверджується довідкою Банку від 08.04.2026.

Станом на 08.04.2026 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» за Кредитним договором №0001/980/3287438/25 від 28.11.2025 становить 43027,33 грн..

Суд встановив, що спірний договір містить персональні дані відповідача, а його укладення супроводжувалося належною ідентифікацією та верифікацією, зокрема із використанням державного сервісу «Дія». Надані АТ «ОТП Банк» докази підтверджують емісію банківської картки на ім`я відповідача та зарахування на неї кредитних коштів, після чого з рахунку здійснювалися фінансові операції. Посилання відповідача на можливі шахрайські дії третіх осіб є припущеннями, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи; при цьому відомості про внесення даних до ЄРДР самі по собі не доводять таких обставин і не звільняють від виконання зобов`язань. Відповідач також не довів втрати контролю над засобами ідентифікації, що виключає укладення договору без його відома.

Кримінальне провадження на даний час не завершене, остаточне процесуальне рішення у ньому не прийнято, а винуватість конкретних осіб не встановлена у передбаченому законом порядку. За таких обставин сам факт наявності досудового розслідування не є належним і достатнім доказом того, що кредитні кошти були отримані не відповідачем, а іншою особою без його волі, і не спростовує встановлених судом обставин щодо зарахування коштів на рахунок, відкритий на ім`я відповідача.

Отже, суд доходить висновку, що доводи представника відповідача, викладені у відзиві, є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та не впливають на правильність вирішення спору по суті.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статтей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Виходячи із змісту 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором №0001/980/3287438/25 від 28.11.2025 року на заявлену суму.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь АТ «ОТП Банк» судові витрати в сумі 2662,40 гривень судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166, заборгованість за Кредитним договором №0001/980/3287438/25 від 28.11.2025 в розмірі 43027,33 (сорок три тисячі двадцять сім грн. тридцять три коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166) судові витрати в розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. сорок коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Й. Данко