Рішення № 138584677, 29.07.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/529/26

Провадження № 2/354/460/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Стремінської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Представник позивача ? адвокат Шачіна Н.М. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 261 738,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22.01.2026 по справі № 354/5/26 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП, яке мало місце 29.12.2025 об 11:55 год в с. Поляниця внаслідок вищевказаної ДТП було пошкоджено автомобіль SKODA OCTAVIA державний номерний знак. НОМЕР_1 , власником якого є позивач ОСОБА_1 . Про настання страхового випадку було повідомлено Моторне (транспортне) страхове бюро України, яким було зареєстровано справу МТСБУ: 09-MD-UA-26/22121.1. МТСБУ здійснило регламентну виплату за рахунок коштів фонду страхових гарантій у розмірі 250 000,00 грн.

Листом від 28.01.2026 року було надано роз?яснення, що для відшкодування шкоди, яка залишилася невідшкодованою понад регламентної виплати, вони рекомендують звернутись з вимогою про відшкодування шкоди безпосередньо до особи відповідальної за її заподіяння.

Звітом № 780/26 про оцінку автомобіля SKODA OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеним «Експерт-Сервісом» оцінка колісних транспортних засобів, вартість відновлювального ремонту SKODA OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_3 без ПДВ складає 420 896,74 грн.

Позивач звернувся до сервісного центру SKODA ? Дочірнє підприємство «Автотрейдінг-Львів» у м. Львів, де йому зробили Рахунок-фактуру № ДПС 000146 від 02.02.2026, згідно якого вартість відновлення автомобіля разом із ПДВ становить 495 738,76 грн.

Різниця між вартістю відновлювальних робіт та отриманої страхової виплати становить 245 738,76 грн. Крім пошкодженого автомобіля, позивач поніс витрати по його транспортування з місця ДТП (11 000,00 грн) та оплату за експертну оцінку ушкоджень автомобіля (5 000,00 грн).

Також позивачем понесено витрати по сплаті судового збору в розмірі 1% від ціни позову, що складає 2 618,00 грн, а також витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 5 000,00 грн.

У зв`язку з наведеним, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 261 738,76 грн, яка складається із недоплаченого відшкодування в розмірі 245 738,76 грн, витрат на послуги евакуатора в розмірі 11 000,00 грн, витрат на послуги експерта в розмірі 5 000,00 грн, а також судові витрати.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 17.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачу у п?ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову.

04.05.2026 від представника третьої особи Висоцької Х.О. до суду надійшли пояснення щодо цивільного позову, в яких зазначає, що на виконання своїх обов`язків, після звернення позивача до МТСБУ із заявою про страхове відшкодування, вони направили свого представника ОСОБА_3 для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок такого огляду, який був здійснений 28.01.2026, та проведення автотоварознавчого дослідження було складено звіт № 415/26 від 16.02.2026, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без ПДВ складала 420 896,74 грн. Зауважує, що позивач звернувся за оцінкою до того ж суб`єкта, що і МТСБУ, і зміст звіту № 415/26 від 16.02.2026 та звіту № 780/26 від 16.02.2026 є тотожними. Розмір шкоди, заподіяної позивачу перевищував страхову суму, при цьому закон чітко визначає, що МТСБУ зобов`язано відшкодувати шкоду в порядку передбаченому таким законом і в межах страхової суми. Тому, з врахуванням такої обставини, МТСБУ прийняло рішення про здійснення регламентної виплати позивачу в максимально можливому розмірі, а саме 250 000,00 грн, що зафіксовано в наказі. Таким чином вважає, що МТСБУ належним чином виконало свої зобов`язання перед позивачем, і такі відповідно до ст.. 599 ЦК України вважаються припиненими. Просить врахувати зміст пояснень, а також стягнути на користь МТСБУ 1 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

15.06.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено її до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач та його представник адвокат Шачіна Н.М. не з`явилися, 21.07.2026 подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судові засідання призначені на 01.05.2026, 03.06.2026, 15.06.2026 та 21.07.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи; згідно з трекінгами АТ «УКРПОШТА» судові повістки на 03.06.2026, 15.06.2026 та 21.07.2026 вручено одержувачу. Крім того, про призначення судового засідання на 15.06.2026 та 21.07.2026 відповідача повідомлялось шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

За наслідком судового засідання 21.07.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та визначив час його проголошення 29.07.2026 о 16:30 год.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено ? повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, датою ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Моісея Дмітру, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є дата складення повного судового рішення 29.07.2026, що відповідає положенням ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що постановою судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В. від 22.01.2026 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн (а.с. 12).

Відповідно до цієї постанови, 29.12.2025 о 11:55 год ОСОБА_4 в с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки AUDI A4 державний номерний знак НОМЕР_4 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 .

Власником транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (а.с. 10-11).

Внаслідок ДТП про настання страхового випадку ОСОБА_1 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України, внаслідок чого було зареєстровано справу МТСБУ:09-МD-UA-26/22121.1 та прийнято рішення про виплату регламентної виплати у розмірі 250 000,00 грн. Дані обставини підтверджуються листами МТСБУ № 8-21-016/1906 від 28.01.2026, № 8-19-016/3859 від 27.02.2026 (а.с. 13-15) та копією наказу МТСБУ (а.с. 67-70).

Згідно з виписки АТ КБ «ПриватБанк» від 02.03.2026 № KDCDSARYQUQGI34H на картку ОСОБА_1 26 лютого 2026 року було здійснено безготівкове зарахування в сумі 250000,00 грн страхового відшкодування по справі №09-МD-UA-26/22121.1 згідно наказу № 8.3/4380 від 26.02.2026, т.з. НОМЕР_1 (а.с.16)

Відповідно до копії Звіту № 780/26 про оцінку автомобіля SKODA OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконаного СПДФО ОСОБА_3 16.02.2026, вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля без ПДВ, складає 420 896,74 грн (а.с. 17-39).

Згідно з рахунком-фактурою № ДПС-000146 від 02.02.2026 ДП «Автотрейдінг-Львів» вартість ремонту даного авто складає 495 738,76 в т.ч. ПДВ 82 623,13 грн.

З копії акту виконаних робіт № 63 від 29.12.2025 та квитанції до прибуткового касового ордеру № 63 від 29.12.2025 встановлено, що ОСОБА_1 оплатив транспорті послуги та завантаження-відвантаження на загальну суму 11500,0 грн ФОП ОСОБА_6 (а.с. 40-44).

Відповідно до рахунку № 780 від 04.03.2026, Акту прийому-передачі виконаних робіт від 04.03.2026 вартість послуг ФО СПД ОСОБА_3 складає 5000,00 грн, яка було сплачена позивачем 04.03.2026 (а.с. 45-46).

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу стягнення з винуватця ДТП матеріальної шкоди.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Вирішуючи даний спір суд виходить з таких мотивів та правових норм чинного законодавства.

Згідно зі ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу у визначений ч. 2 ст. 16 ЦК України спосіб, зокрема, шляхом відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв?язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Тобто реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 № 3720-IX в редакції на дату ДТП у цій справі (далі Закон № 3720-IX) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

У разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Згідно із абз.2 п.3 ст.14 Закону № 3720-IX регламентна виплата, що здійснюється МТСБУ відповідно до пунктів 1-3 і 5 частини першої статті 43 цього Закону, обмежується страховими сумами, встановленими відповідно до законодавства на день настання страхового випадку.

У статті 27 Закону № 3720-IX визначено, що страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті.

Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

Згідно із п1 ч.1 ст.43 Закону № 3720-IX МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду

Згідно з ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини п`ята та шоста статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що згідно постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22.01.2026 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Враховуючи, що постанову суду не було оскаржено в апеляційному порядку й набрала законної сили 23.02.2026, якою визнано винним саме відповідача, який керував транспортним засобом марки AUDI A4 державний номерний знак НОМЕР_4 вина відповідача у скоєнні ДТП 29.12.2025 є доведеною.

З огляду на те, що виплаченого МТСБУ позивачу страхової суми в розмірі 250 000,00 грн недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України.

Представником позивача надано належні докази на підтвердження завданих йому збитків у вигляді витрат, які йому слід зробити для відновлення свого майна у розмірі 245 738,76 грн (з врахуванням виплаченої МТСБУ суми 250 000,00 грн), а також витрати понесені на транспортування пошкодженого автомобіля евакуатором в сумі 10 500,00 грн на послуги з завантаження-відвантаження автомобіля, що складає 1000,00 грн.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що наявні фактичні та правові підстави для захисту порушеного права позивача шляхом задоволення позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Статтею 265 ЦПК України передбачено, що у рішенні суд зазначає про розподіл судових витрат.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу в сумі 5 000,00 грн, які є видом судових витрат.

Вирішуючи дану вимогу, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов?язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2026 між позивачем та адвокатом Шачіною Н.М. укладено договір про надання правової допомоги №15/26 (а.с.47). Повноваження адвоката підтверджуються копією ордера серії ВС № 1449749 від 20.03.2026 (а.с.50).

На виконання умов договору про надання правової допомоги №15/26 від 20.03.2026

позивачу надані адвокатські послуги, обумовлені Договором, що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг від 20.03.2026 на загальну суму 5000,00 грн (а.с. 48), які були оплачені згідно квитанції № 15 від 20.03.2026 (а.с.49).

Таким чином, позивачем надано докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість, понесених у суді.

Щодо вимоги стягнення на користь третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України 1000,00 грн судових витрат, суд вказує наступне.

Частиною 12 статті 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

У даній справі третя особа без самостійних вимог заперечувала позов, який судом був задоволений, тому вона має право на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 12 ст. 141 ЦПК України.

В обґрунтування своєї заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу представник третьої особи надала Витяг з Договору №3/4/2023 про надання послуг у сфері права (а.с.74), додаткову угоду №249 від 27.04.2026 (а.с.71).

Отже, суд згідно ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, та заперечення таких представником третьої особи у поданих письмових поясненнях стягує з відповідача на користь третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України 1000,00 грн правової допомоги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з квитанцією АТ «ТАСКОМБАНК» № 2192-0937-3412-8816 від 23.03.2026 позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2 617,38 грн (а.с. 6).

Відтак, у зв?язку із задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2 617,38 грн судового збору 5 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 4, 19, 76, 81, 82, 141, 258, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 261 738 (двісті шістдесят одна тисяча сімсот тридцять вісім) гривень 76 копійок матеріальної шкоди.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 617 (дві тисячі шістсот сімнадцять) гривень 38 копійок судового збору та 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

4. Стягнути з Моісея Дмітру на користь Моторно (транспортне) страхового бюро України 1 000,00 (одну тисячу) гривень витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду ? якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання

апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 .

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК