Ухвала суду № 138583074, 10.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11140/25

Провадження № 1-кс/202/3860/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

10 червня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 травня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024041160001319 від 08.10.2024,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 травня 2026 року, в якій зазначає, що зазначеною постановою слідчого відмовлено в задоволенні її клопотання (вх. З-13228/ез від 21.05.2026) про коригування питань для судової експертизи.

Потерпіла вважає таку постанову слідчого незаконною, оскільки, на її думку, слідча маніпулює процесуальною самостійністю. Слідчою проігноровано її клопотання, в якому вона просила переформулювати питання, поставлені перед експертом, з суто юридичних на технічні та інженерні. Слідча відмовилася повідомити, чи виконуються вказівки експертів, відмовилася ініціювати техніко-криміналістичні експертизи Інструкції № 94 та виключити використання експертом «Проекту виконання робіт», розробленого ФОП ОСОБА_5 . Потерпілою відзначено про наявність підстав вважати вказані документи сфальсифікованими. Тому використання експертом таких документів під час проведення експерти може мати наслідки «плодів отруєного дерева».

За цих підстав потерпіла ОСОБА_3 просила скасувати незаконну та невмотивовану постанову слідчої ОСОБА_4 від 22 .05.2026 року щодо часткової відмови в задоволенні клопотання від 21.05.2026 року та зобов`язати слідчого терміново підготувати нову доповнюючу роз?яснювальну процесуальну постанову для судових експертів Київського НДЕКЦ за усіма запропонованими нею зміненими технічними 6 пунктами питань, викладених в клопотанні, із врахуванням коректної будівельної площини для недопущення зупинки 45-денного строку комплексної будівельної експертизи, а також належним чином відреагувати на задокументовані нею факти ймовірного службового підроблення документації (зокрема так званої «Інструкції № 94» від імені керівництва КЗ «Гімназія № 12» та документа, оформленого як «Проект виробництва робіт …» що належить ФОП ОСОБА_6 , для чого винести процесуальне рішення (надавши їй письмове повідомлення) про результати вилучення та отримання слідчим органом вказаних документів від установ ОМС згідно з клопотанням експертів НДЕКЦ та негайно ініціювати питання щодо призначення техніко-криміналістичних експертиз (експертизи давності та справжності підписів) вказаних документів з метою недопущення передачі їх до НДЕКЦ.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засідання проти скарги заперечувала. Також зазначила, що 04.06.2026 нею винесена постанова про уточнення постанови про призначення комплексної будівельно-технічної та інженерно-технічної експертизи з дослідження причин і наслідків порушення вимог охорони праці та безпеки життєдіяльності від 27.01.2026, в якій уточнено питання потерпілих та поставлено для дослідження експертом. Отже, просила в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши потерпілу, слідчого, дослідивши матеріали, які стосуються предмета скарги, доходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041160001319 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024 року, за фактом загибелі дитини ОСОБА_7 .

У цьому кримінальному провадженні слідчим була винесена постанова, якою призначено комплексну будівельно-технічну та інженерно-технічну експертизу з дослідження причин і наслідків порушення вимог охорони праці та безпеки життєдіяльності від 27.01.2026.

21 травня 2026 року потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_8 було подано слідчому клопотання, в якому вони просили доповнити раніше винесену постанову про призначення експертизи від 27.01.2026 та направити експертам додаткову постанову, в якій зобов?язати експертів надати висновки за переформульованими запитаннями, а також доповнити питаннями, які вони виклали в своєму клопотанні.

Також потерпілі просили надати довідку-повідомлення, чи проведені необхідні обшуки чи слідчі дії щодо вилучення документів зі школи № 12 та Департаментів ОМС Кам?янської ради і ДАБК за вимогами експерта, а у випадку їх створення заднім числом ініціювати додаткові техніко-криміналістичні експертизи документів.

За результатами розгляду цього клопотання слідчим відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 була винесена постанова від 22 травня 2026 року, якою в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено, посилаючись на його необґрунтованість.

Відмовляючи в задоволенні клопотання потерпілих слідча зазначила, зокрема, про отримання клопотання судового експерта Київського НДЕКЦ про надання необхідних додаткових матеріалів та повідомлення про те, які питання останнім не будуть розглядатися, оскільки виходять за межі компетенції судового експерта з правом проведення експертиз життєдіяльності та охорони праці за експертною спеціальністю 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці». Відповідно до клопотання експерта слідчим направлені запити до відповідних установ, відповіді на які отримані та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Стосовно доводів потерпілих щодо документа «ПВР «Проект виробництва робіт встановлення тимчасового огородження». Книга 1 Том 1», розробленого ФОП ОСОБА_5 » слідчим зазначено, що до експертної установи разом із постановою про призначення експертизи направлені всі наявні у органу досудового розслідування матеріали. Визначення обсягу досліджуваних матеріалів та їх використання при формуванні висновку відноситься до повноважень експерта, тому надання будь-яких вказівок чи рекомендацій ініціатором дослідження не допускається.

Крім того, слідчим зазначено, що КПК України не передбачено надання слідчим сторонам кримінального провадження довідки-повідомлення про проведені обшуки чи інші слідчі дії.

Також слідчим суддею встановлено, що 04 червня 2026 року слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про уточнення постанови про призначення комплексної будівельно-технічної та інженерно-технічної експертизи з дослідження причин і наслідків порушення вимог охорони праці та безпеки життєдіяльності від 27.01.2026, якою, посилаючись на те, що вказана у клопотанні потерпілої зміна формулювання постановлених на експертизу питань та доповнення іншими питаннями сприятиме повному та об`єктивному дослідженню, уточнено резолютивну частину вищевказаної постанови та викладено у новій редакції питання, поставлені на вирішення експертів за клопотанням потерпілої ОСОБА_3 .

При розгляді скарги слідчий суддя керується тим, що згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

Так, статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зокрема відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з частиною 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 1 частини 2 статті 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Відповідно до статті 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

За змістом наведених норм у разі залучення експерта слідчим саме останній визначає перелік питань для експертного дослідження та слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати слідчого ставити на вирішення експерта (експертів) конкретні запитання.

Слідчий суддя звертає увагу, що в даному випадку потерпілою оскаржується не рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих дій, а рішення слідчого, яким відмовлено в задоволенні клопотання про зміну формулювання та доповнення раніше поставлених питань на вирішення комплексної будівельно-технічної та інженерно-технічної експертизи з дослідження причин і наслідків порушення вимог охорони праці та безпеки життєдіяльності.

При цьому слідчий суддя враховує, що постановою слідчого від 04 червня 2026 року уточнено раніше винесену постанову про призначення комплексної будівельно-технічної та інженерно-технічної експертизи з дослідження причин і наслідків порушення вимог охорони праці та безпеки життєдіяльності від 27.01.2026, зокрема з урахуванням клопотання потерпілої ОСОБА_3 викладено у новій редакції питання, які ставляться перед експертами.

Отже, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчої ОСОБА_4 від 22.05.2026 року та зобов`язання винести постанову за усіма запропонованими нею питаннями не підлягає задоволенню.

Щодо вимог потерпілої про зобов`язання слідчого відреагувати на факти ймовірного підроблення документів та винести процесуальне рішення про результати проведення певних процесуальних дій, про що надати їй відповідне повідомлення, то слідчий суддя вважає такі вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та до яких не належать бездіяльність, яка безпосередньо оскаржується потерпілою. При цьому потерпіла не позбавлена можливості за наявності достовірної інформації про вчинення правопорушення самостійно звернутися до відповідних органів, уповноважених на здійснення розслідування таких фактів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що за змістом зі статті 221 КПК України надання під час досудового розслідування для ознайомлення матеріалів кримінального провадження є виключною компетенцією слідчого, а тому слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати слідчого повідомляти сторін кримінального провадження про слідчі та інші процесуальні дії, які ним проводяться у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9