Рішення № 138582989, 15.01.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 235/3589/24

провадження № 2/208/361/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Золотоноші А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, припинення іпотеки, припинення обтяження, скасування державної реєстрації іпотеки та заборони відчуження,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, припинення іпотеки, припинення обтяження, скасування державної реєстрації іпотеки та заборони відчуження.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 28 грудня 2006 року між ним та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір №15ДС/335/06-Іклн, відповідно до якого банк надав кредит у сумі 80 800,00 грн. строком до 21 грудня 2026 року зі сплатою 18,45 % річних.

На забезпечення виконання кредитних зобов`язань цього ж дня між сторонами укладено договір іпотеки №15ДС/335/06-1/3335-06-3-НВСклн, посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Богатовою І.О.

Предметом іпотеки визначено житловий будинок загальною площею 61,5 кв.м із господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2011 року у справі №2-922/11 з нього та поручителя солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 99 220,69 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та було звернуте до примусового виконання.

Виконавче провадження №28318763 завершено постановою державного виконавця від 25 травня 2021 року на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

У постанові державного виконавця прямо зазначено, що виконавчий документ виконаний у повному обсязі.

Позивач вважає, що після повного виконання рішення суду основне зобов`язання припинилося відповідно до статей 598, 599 ЦК України, а відтак відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» припинилася і сама іпотека.

Разом із тим відповідач ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», яке набуло права вимоги за договором відступлення права вимоги від 16 вересня 2020 року, відмовилося визнавати припинення кредитних зобов`язань та повідомило позивача про існування заборгованості у сумі 140 577,66 грн., до складу якої включено проценти, нараховані після ухвалення рішення суду 2011 року.

Також відповідач відмовився звертатися до нотаріуса із заявою про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження.

Позивач зазначає, що така позиція відповідача суперечить положенням цивільного законодавства, оскільки після набрання законної сили рішенням суду про стягнення заборгованості змінився характер правовідносин між сторонами.

Права кредитора були реалізовані шляхом звернення до суду та отримання виконавчого документа.

Подальше виконання здійснювалося виключно в межах виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що вся сума, визначена рішенням суду, була повністю стягнута з боржників, після чого виконавче провадження закінчено.

Позивач посилається також на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2021 року, якою ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» було відмовлено у заміні стягувача у виконавчому листі саме з тієї підстави, що рішення суду вже виконано повністю та виконавче провадження закінчено.

Крім того, позивач зазначає, що після укладення договору іпотеки оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок залишилися у кредитора.

Після переходу права вимоги вони були передані ПАТ «Дельта Банк», а надалі ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

Незважаючи на неодноразові звернення позивача та його представника із адвокатськими запитами, відповідач відмовився повернути оригінали документів, мотивуючи це існуванням кредитної заборгованості.

Позивач вважає, що така відмова порушує його право власності та фактично позбавляє можливості повноцінно розпоряджатися належним йому нерухомим майном.

У зв`язку із наведеним позивач просить суд:

- припинити правовідносини по кредитному договору №15ДС/335/06-Іклн від 28 грудня 2006 р., укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за цим договором;

- припинити правовідносини по іпотечному договору №15/ДС/15ДС/335/06-І/3335-06-3-0НВС клн від 28.12.2006 року, укладеному між «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням основного зобов`язання;

- виключити запис №5535372 (спеціальний розділ) від 28.12.2006 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності нерухомого майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про реєстрацію договору іпотеки, серія та номер: 12524, виданий 28.12.2006, видавник: Приватний нотаріус Богатова І.О.;

- визнати право власності за ОСОБА_2 на домоволодіння, що розташовано з адресою: АДРЕСА_1 , також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

17 лютого 2025 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

04 червня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 грудня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №15ДС/335/06-Іклн, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 80 800,00 грн., строком до 21 грудня 2026 року.

Того ж дня між сторонами укладено договір іпотеки №15ДС/335/06-1/3335-06-3-НВСклн, предметом якого визначено житловий будинок загальною площею 61,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Належність зазначеного нерухомого майна позивачу підтверджується договором купівлі-продажу від 28 грудня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Богатовою І.О. за реєстровим №12477.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2011 року у справі №2-922/11 позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено.

Судом стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 99 220,69 грн., а також судові витрати.

Зазначене рішення набрало законної сили та було звернуто до примусового виконання.

Ухвалою цього ж суду було виправлено описку в рішенні щодо розміру поточної заборгованості за процентами, яка становила 0,00 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця від 25 травня 2021 року виконавче провадження №28318763 закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Зі змісту постанови державного виконавця вбачається, що вимоги виконавчого документа виконані у повному обсязі.

Листом Покровського відділу державної виконавчої служби від 12 жовтня 2021 року підтверджено, що вся сума боргу була фактично стягнута із боржників.

Судом також встановлено, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Разом із тим матеріалами справи підтверджено, що зазначена ухвала фактично до органу державної виконавчої служби не надходила, у зв`язку з чим виконавче провадження завершувалося на користь первісного стягувача.

Судом також встановлено, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2021 року ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» відмовлено у заміні стягувача у виконавчому листі.

Підставою відмови стало те, що рішення суду вже було повністю виконано, а виконавче провадження закінчено.

Вказана ухвала набрала законної сили та не була скасована.

Крім того, із наданих сторонами листів вбачається, що відповідач визнає факт набуття ним права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки на підставі договору відступлення права вимоги від 16 вересня 2020 року.

Разом із тим відповідач відмовився припинити іпотеку, мотивуючи це наявністю, на його думку, додаткової кредитної заборгованості.

Доказів звернення відповідача до суду із позовом про стягнення такої заборгованості після завершення виконавчого провадження або доказів існування іншого судового рішення про стягнення відповідних сум суду не надано.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо правових наслідків повного виконання рішення суду від 28 квітня 2011 року, а саме щодо припинення основного зобов`язання, припинення іпотеки та існування правових підстав для подальшого перебування записів про іпотеку та заборону відчуження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 ЦК України способом захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання права, припинення правовідношення, а також інший спосіб захисту, встановлений законом або договором.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити певну дію на користь другої сторони, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється повністю або частково на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України належне виконання зобов`язання є підставою його припинення.

Отже, юридичним фактом, який припиняє цивільне зобов`язання, є саме його належне виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2011 року було звернуто до примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 25 травня 2021 року виконавче провадження закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена норма передбачає закінчення виконавчого провадження саме у разі фактичного виконання рішення суду в повному обсязі.

Таким чином, сам факт закінчення виконавчого провадження підтверджує повне виконання виконавчого документа.

Відповідачем не надано належних і допустимих доказів того, що зазначена постанова державного виконавця була скасована або визнана незаконною.

Отже, суд виходить із того, що рішення суду виконано належним чином.

Судом встановлено, що право вимоги спочатку перейшло від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», а надалі до ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

Водночас відповідно до статей 512514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора лише в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу права вимоги.

Новий кредитор не може отримати більше прав, ніж мав первісний кредитор.

Таким чином, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло право вимоги саме в тому обсязі, який існував на дату укладення договору відступлення.

При цьому після повного виконання рішення суду будь-яке право вимоги щодо стягнення суми, визначеної рішенням суду, припинилося.

Суд звертає увагу і на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2021 року.

У зазначеній ухвалі суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни стягувача саме через те, що рішення суду вже виконано повністю.

Фактично іншим судовим рішенням уже встановлено юридичний факт виконання рішення від 28 квітня 2011 року.

Хоча зазначена ухвала не має преюдиційного значення щодо всіх обставин цієї справи, вона підтверджує, що станом на серпень 2021 року жодних невиконаних вимог за виконавчим документом не існувало.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека є способом забезпечення виконання основного зобов`язання.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Аналогічні положення містяться у статті 593 ЦК України.

Таким чином, припинення кредитного зобов`язання автоматично припиняє і забезпечувальне зобов`язання.

Іпотека не може існувати самостійно після припинення основного боргу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що забезпечувальне зобов`язання є похідним від основного і не може існувати після його припинення.

Саме тому суд доходить висновку, що після повного виконання рішення суду припинилося і право іпотеки.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація не створює право, а лише підтверджує його існування.

Якщо саме право припинилося, запис у Державному реєстрі повинен бути припинений.

Сам факт існування запису в реєстрі не може свідчити про існування права, яке вже припинилося.

У постанові Верховного Суду від 20 серпня 2020 року у справі №916/2464/19 зазначено, що судове рішення про припинення іпотеки є належною підставою для державної реєстрації припинення відповідного обтяження.

Оскільки суд дійшов висновку про припинення основного зобов`язання та припинення іпотеки, відповідні записи про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження також підлягають припиненню.

Позивач також просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на втрату правовстановлюючого документа та неможливість отримати його від відповідача.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності позивача на житловий будинок виникло на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатовою І.О. за реєстровим №12477.

Зазначений договір був підставою для набуття позивачем права власності на спірне нерухоме майно.

Факт належності майна позивачу не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, зокрема договором іпотеки, у якому позивач зазначений як іпотекодавець, а предметом іпотеки визначений належний йому житловий будинок.

Разом із тим відповідно до частини першої статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, позов про визнання права власності може бути заявлений у випадках, коли існує невизначеність щодо належності майна певній особі або коли власник не має можливості підтвердити своє право у звичайному порядку.

Судом встановлено, що відповідач не заперечує факт набуття позивачем права власності на житловий будинок, а спір між сторонами фактично виник не щодо належності права власності, а щодо припинення іпотеки та повернення правовстановлюючого документа.

Водночас матеріалами справи підтверджено, що оригінал договору купівлі-продажу від 28 грудня 2006 року перебуває у відповідача як правонаступника попереднього кредитора.

Листом ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» від 12 серпня 2021 року підтверджено наявність у відповідача оригіналу договору купівлі-продажу, зареєстрованого за №12477.

За таких обставин суд вважає, що право власності позивача на спірний житловий будинок не є невизнаним або оспорюваним відповідачем.

Фактичним порушенням прав позивача є утримання відповідачем правовстановлюючого документа та невчинення дій щодо припинення іпотеки після виконання кредитних зобов`язань.

Отже, вимога про визнання права власності є похідною від обставин втрати документа, однак основним способом відновлення порушеного права у даній справі є припинення іпотеки та зняття обтяження.

З огляду на це суд доходить висновку, що вимога про визнання права власності не потребує окремого задоволення, оскільки право власності позивача вже виникло та підтверджується належними доказами.

Разом із тим це не позбавляє позивача права вимагати повернення правовстановлюючих документів та усунення перешкод у здійсненні права власності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушеного права у даному випадку є саме визнання припиненими зобов`язань, припинення іпотеки та усунення відповідних записів про обтяження з державного реєстру.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання припиненими кредитних зобов`язань, припинення іпотеки та скасування обтяжень є законними, обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 258259, 263265, 268, 273, 354355 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 15, 16, 328, 509, 526, 598, 599, 593 Цивільного кодексу України, статтями 3, 17 Закону України «Про іпотеку», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, припинення іпотеки, припинення обтяження та скасування записів державної реєстрації задовольнити частково.

Визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №15ДС/335/06-Іклн від 28 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк».

Визнати правовідносини по іпотечному договорі №15ДС/335/06-1/3335-06-3-НВСклн від 28 грудня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатовою І.О. за реєстровим №12524.

Виключити запис №5535372 (спеціальний розділ) від 28.12.2006 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності нерухомого майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про реєстрацію договору іпотеки, серія та номер: 12524, виданий 28.12.2006, видавник: Приватний нотаріус Богатова І.О.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 968 (Дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», ЄДРПОУ: 41818815, адреса: 03035, м.Київ, вул.Сурікова, буд.3

Суддя Похваліта С. М.