Рішення № 138582933, 29.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Номер провадження 2/201/4565/2026

ЄУН 201/6393/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.07.2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 201/6393/26

за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 )

до Першої дніпровської нотаріальної контори (далі - Відповідач)

треті особи: Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області,

про скасування арешту майна,

установив:

I. Стислий виклад позиції учасників справи

1.Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої дніпровської нотаріальної контори, відповідно до якого Позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, а саме: з квартири адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 4860693, що зареєстровано: 24.04.2007 15:39 за № 4860693 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, 49102, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14, (056) 767-97-35; dnarhiv@ukr.net, підстава обтяження: заява, б/н, 14.02.1996, не вказано, від. довір., Додаткові дані: Архівний номер: 22522 DNIPER1, Архівна дата: 14.08.1997, Дата виникнення: 14.02.1996, № реєстру: 2504-21, внутр. № 4В01152F29EE3630592D.

2.Як на підставу своїх вимог представник Позивача посилався на ті обставини, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер АВО № 700631, виданого 21.12.2000 року, державним нотаріусом першої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Єдаменко О.А., зареєстрованого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації №12 код 03341776 записаний в реєстрову книгу за реєстровим № 143-373 від 23.01.2001 року. У січні 2025 року у Позивача виник намір реалізувати своє нерухоме майно, шляхом його продажу. З метою з`ясування підстав обтяження, Позивач звернулася до ЦНАП. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна, містяться наступні записи: Тип обтяження: заборона (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 4860693 Зареєстровано: 24.04.2007 15:39 за № 4860693 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, 49102, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14, (056) 767-97 35; dnarhiv@ukr.net Підстава обтяження: заява, б/н, 14.02.1996, не вказано, від. довір Об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис Додаткові дані: Архівний номер: 22522 DNIPER1, Архівна дата: 14.08.1997, Дата виникнення: 14.02.1996, № реєстра: 2504-21, внутр. № 4В01152F29EE3630592D. Зазначає, що арешт на вищезазначене нерухоме майно був накладений Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області. Підстава, яка слугувала для накладення арешту: заява, б/н, 14.02.1996 року, Не вказано, від. довір. З наданої представнику інформації від Першої дніпропетровської нотаріальної контори вбачається, що вказані відомості відсутні. Зазначає, що враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки Позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, Позивач звернувся з цим позовом до суду.

3.Представник Відповідача подав до суду відзив на позовну заяву у якому зазначає, що відбувалось автоматичне перенесення даних з наявних паперових носіїв до електронного реєстру. Звертає увагу на те, що вказане у матеріалах обтяження Першою дніпровською нотаріальною конторою не реєструвалось, натомість, Позивач до інших діючих державних нотаріальних контор не звертався. Обтяження могло бути зареєстроване будь-якою нотаріальною конторою міста Дніпра. Вважає, що Перша дніпровська нотаріальна контора є неналежним Відповідачем у справі.

4.Від представника Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду надійшли пояснення. У поданих поясненнях він зазначає, що Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України є неналежним суб`єктом (неналежною третьою особою) у частині тверджень позивача щодо ведення, зберігання та технічного перенесення даних про обтяження, оскільки такі функції не входять до його компетенції та не породжують спірних правовідносин.

II. Процесуальні дії у справі, заяви та клопотання

5.Ухвалою суду від 11.05.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

6.19.05.2026 року до суду надійшла уточнена позовна заява.

7.Ухвалою суду від 21.05.2026 року відкрите провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

8.Ухвалою суду від 15.06.2026 року витребувано докази.

9.Ухвалою суду від 15.06.2026 року підготовче провадження закрите, справу призначено до розгляду по суті.

10.Ухвалою суду від 06.07.2026 року витребувано докази та відкладено судове засідання.

11.Будь - яких нерозглянутих заяв та/або клопотань у справі немає.

12.23.07.2026 року суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

IІІ. Установлені судом фактичні обставини

13. ОСОБА_1 є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер АВО № 700631, виданого 21.12.2000 року державним нотаріусом першої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Єдаменко О.А., зареєстрованого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації №12 код 03341776 записаний в реєстрову книгу за реєстровим № 143-373 від 23.01.2001 року.

14.Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна, містяться наступні записи: Тип обтяження: заборона (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 4860693 Зареєстровано: 24.04.2007 15:39 за № 4860693 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, 49102, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14, (056) 767-97 35; dnarhiv@ukr.net Підстава обтяження: заява, б/н, 14.02.1996, не вказано, від. довір Об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис Додаткові дані: Архівний номер: 22522 DNIPER1, Архівна дата: 14.08.1997, Дата виникнення: 14.02.1996, № реєстра: 2504-21, внутр. № 4В01152F29EE3630592D.

15.З відповіді Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від 27.02.2026 року № 353/01-17 вбачається, що підставою для заборони відчуження на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , є заява , б/н, від 14.02.1996 про відміну довіреності, дата виникнення - 14.02.1996 року. На підставі цієї заяви державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори (станом на 1996 рік - Жовтневий район м. Дніпропетровська) було внесено запис про заборону відчуження нерухомого майна в Реєстр заборон (арештів) в Алфавітну книгу заборон (арештів) - на паперовий носій. 24.04.2007 року вищевказана заборона (архівний запис) за № 4860693 була автоматично перенесена до сучасного (модернізованого) Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області будь-які записи про заборону відчуження до Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не вносилися на 14.02.1996, ні 14.08.1997 року, ні 24.04.2007 року. Відповідні записи накладання заборони відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювалися Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою.

16.У відповідь на адвокатський запит Перша дніпропетровська нотаріальна контора, листом 28.03.2026 року №430/01-16, повідомила представника Позивача про те, що при вивченні реєстрів для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна Першої дніпропетровської нотаріальної контори за 1996-1997 року, книг заборон на квартири, будинки, нежилі приміщення Першої дніпропетровської нотаріальної контори за 1996-1997 року, відомості щодо запитуваної інформації відсутні.

17.На виконання вимог ухвали суду від 06.07.2026 року Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області до суду надано копію спадкової справи № 1251/2000 до спадкового майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.В матеріалах спадкової справи міститься копія свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 від 21.12.2000 року, що зареєстроване у реєстрі за № 9-4302.

19.З копії довідки № 263499-68 від 21.12.2000 року, що видана Дніпропетровським державним нотаріальним архівом, вбачається, що згідно Єдиного реєстру заборон квартира за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 на 15 год 02 хв 58 сек 21.12.2000 року під забороною не перебуває.

ІV. Оцінка суду

20.Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

21.Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

22.Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

23.Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

24.Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

25.Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

26.На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

27.Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

28.Згідно з ч. 1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

29.Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

30.Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

31.Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

32.Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі власника будинку або квартири, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та існування перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право, та з яких підстав.

33.Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

34.Згідно з положеннями ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 282/20595, наявність державної реєстрації обтяжень нерухомого майна є підставою для відмови у державній реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням вказаного майна, а обов`язковою умовою вчинення нотаріальної дії щодо відчуження нерухомого майна є відсутність заборони на його відчуження.

35.Судом встановлено, підставою обтяження згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна «заява, б/н, 14.02.1996, не вказано, від. довір».

36.Відтак, через наявність запису про обтяження квартири, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , вона обмежена у здійсненні свого права на розпорядження власністю.

37.Підставою набуття права власності ОСОБА_1 на квартиру адресою АДРЕСА_1 , стало свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я Позивачки від 21.12.2000 року, що зареєстроване у реєстрі за № 9-4302.

38.Суд звертає увагу на те, що відповідно до копії довідки № 263499-68 від 21.12.2000 року, що видана Дніпропетровським державним нотаріальним архівом, згідно з Єдиним реєстром заборон квартира за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 на 15 год 02 хв 58 сек 21.12.2000 року під забороною не перебуває.

39.Тобто, станом на дату набуття Позивачкою права власності на квартиру, остання не була обтяжена будь-якими заборонами.

40.За вказаних обставин, позовні вимоги щодо зняття арешту з майна Позивача підлягають задоволенню, оскільки останній звернувся до суду за захистом свого оспорюванного права у обраний ним спосіб, що повністю відповідає вимогам ст. 16 ЦК України та ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

41.Ураховуючи наявність вказаного обтяження, неможливість скасування обтяження в інший спосіб, крім як звернення до суду з позовом захистити своє порушене право власності не може, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття з нерухомого майна належного Позивачу, оскільки наявність обтяження у виді заборони відчуження належного позивачу нерухомого майна перешкоджає вільному розпорядженню майном. Відтак, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими та мають бути задоволені.

З огляду на викладене, керуючись ст. 12, 13, 76-78, 81, 223, 247, 258, 259, 261, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до Першої дніпровської нотаріальної контори, треті особи: Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, про скасування арешту з майна задовольнити.

2.Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, а саме: з квартири адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 4860693, що зареєстровано: 24.04.2007 15:39 за № 4860693 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, 49102, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14, (056) 767-97-35; dnarhiv@ukr.net , підстава обтяження: заява, б/н, 14.02.1996, не вказано, від. довір., Додаткові дані: Архівний номер: 22522 DNIPER1, Архівна дата: 14.08.1997, Дата виникнення: 14.02.1996, № реєстру: 2504-21, внутр. № 4В01152F29EE3630592D.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.В. Давидовська