Ухвала суду № 138581812, 28.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

28 липня 2026 року м. Київ справа №320/28241/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши заяву позивача про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненерудпром» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненерудпром» з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду у встановлений законодавством строк заяви позивача на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме: покладів бурштину на ділянці «Антонівка» у Володимирецькому районі Рівненської області;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме, покладів бурштину на ділянці «Антонівка» у Володимирецькому районі Рівненської області у відповідності до законодавства, яке діяло на момент подачі заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

28.07.2026 до суду надійшла заява від ТОВ «Рівненерудпром» про відвід судді, мотивована пропущенням строків розгляду справи, що, на переконання позивача, викликає сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Дудіна С.О., суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt), заява №11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 15.10.2009 у справі «Мікаллеф проти Мальти» ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява №17056/06, § 98). У рішенні від 15.07.2005 у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meћnariж v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Суд зазначає, що викладені позивачем у заяві про відвід твердження не дають жодних об`єктивних підстав вважати, що суддя Дудін С. О. не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи №320/28241/23.

Разом з тим, суд зазначає, що сам по собі факт подання заяви про відвід не свідчить про наявність передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді та не підтверджує його упередженості. Разом із тим суд враховує, що заявник висловив стійкий сумнів щодо безсторонності головуючого, а тому, керуючись необхідністю забезпечення довіри до суду та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28.10.1998, п. 45).

Такі саме висновки містяться також в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02).

Суд звертає увагу, що порушення процесуальних строків розгляду справи саме по собі не належить до визначених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді. Такі обставини не свідчать про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи, його упередженість чи необ`єктивність та не можуть розцінюватися як доказ існування обставин, які викликають сумнів у його безсторонності.

Проте факти, які викладені в заяві про відвід та не залежать від поведінки судді, змушують заявника сумніватися у неупередженості головуючого судді, та свідчать про його явну недовіру суду.

За таких обставин, враховуючи значення, яке має вирішення справи для позивача, задля забезпечення усунення його сумнівів щодо неупередженості судді Дудіна С.О. в розгляді адміністративної справи, з метою відновлення довіри заявника до судочинства, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді Дудіна С. О. під час вирішення справи №320/28241/23, суд задовольняє заяву ТОВ «Рівненерудпром» про відвід судді.

При цьому суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в ухвалі від 04.02.2020 у справі №908/137/18, відповідно до якого за наявності обставин, що можуть об`єктивно поставити під сумнів довіру до суду, задоволення заяви про відвід може бути спрямоване на забезпечення довіри до правосуддя та дотримання гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36-41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненерудпром» про відвід судді Дудіна С. О. від участі в розгляді справи №320/28241/23 задовольнити.

Відвести суддю Дудіна С. О. від участі в розгляді справи № 320/28241/23.

Матеріали адміністративної справи №320/28241/23 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення іншого судді для розгляду цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.