Ухвала суду № 138581581, 28.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

28 липня 2026 року справа №320/16609/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня", Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня", в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення експертної комісії № 118/25/3002/В від 15.08.2025;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" встановити групу інвалідності з урахуванням медичних документів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу слід було надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, та належні докази поважності причин його пропуску; надати уточнену позовну заяву, в якій зазначити всі відомості про позивача та відповідача: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, відомі номери засобів зв`язку відповідача, адресу електронної пошти відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; із належним обґрунтуванням порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача; уточнити прохальну частину позовних вимог зобов`язального характеру, з урахуванням зауважень, вказаних в ухвалі суду (кому позивач просить суд зобов`язати відповідача встановити групу інвалідності з урахуванням медичних документів та яку саме групу інвалідності).

10.06.2026 позивачем подано до Київського окружного адміністративного суду докази усунення недоліків позову, а саме заяву про поновлення строку звернення до суду та адміністративний позов в новій редакції від 05.06.2026.

Так, в адміністративному позові в новій редакції від 05.06.2026 ОСОБА_1 звертається до суду із позовом до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" (далі - відповідач-1), Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем" (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" від 15.08.2025 № 118/253002/В, яким ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) не визнано особою з інвалідністю;

- зобов`язати Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем" Міністерства охорони здоров`я України" в особі Центру оцінювання функціонального стану особи (код ЄДРПОУ 03191673, адреса реєстрації: провулок Феодосія Макаревського, 1-А, м. Дніпро, 49005) повторно розглянути документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) щодо встановлення йому ІІІ групи інвалідності з урахуванням висновків суду.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказує, що рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №118/25/3002/B було прийнято 15.08.2025, та з метою оскарження даного рішення суду позивач в місячний строк, а саме 16 вересня 2025 року звернувся із відповідною скаргою до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем», про що свідчить відповідна довідка лікаря Загальної практики сімейної медицини від 02.06.2026.

Вважає, що позивач обґрунтовано очікував результатів розгляду поданої скарги та не мав інформації про результати її розгляду. Станом на день звернення до суду відповідь на скаргу позивачем отримана не була. Одразу після того, як стало очевидним, що адміністративний порядок оскарження не забезпечив ефективного захисту порушених прав, 20.04.2026 позивач і звернувся до суду із даним позовом.

Крім того, 04 червня 2026 року представником позивача, адвокатом Киричук Г.М. додатково на адресу Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем» також направлено відповідний запит щодо результатів розгляду скарги ОСОБА_1 , на який відповідь до цього часу не отримано. Тобто шестимісячний строк на звернення до суду слід відраховувати не від 15.08.2026, а 16.09.2026, коли сімейним лікарем в інтересах позивача було направлено відповідну скаргу до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем», а тому даний строк на оскарження позивачем пропущено не було.

На підтвердження поважності причин пропуску строку до заяви представником позивача додано відповідні докази, а саме: довідка амбулаторії загальної практики сімейної медицини №2 від 02.06.2026, адвокатський запит від 04.06.2026 щодо результатів розгляду скарги ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про поновлення строку, у межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які вона вчиняла, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Дослідивши зміст заяви представника позивача від 05.06.2026 суд враховує доводи, викладені у заяві, а надані представником позивача докази поважності причин пропуску строку звернення до суду слід визнати достатніми для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду та необхідність поновлення позивачу строку звернення до суду із цим позовом. Суд відзначає, що позивач, дізнавшись про порушення своїх прав, почав вчиняти дії з метою досудового врегулювання спору, після чого подав до суду позовну заяву.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 вказав, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У той же час, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, враховуючи обставини, що викладені представником позивача та з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду на підставі частини 1 статті 121 КАС України.

Дослідивши доводи заяви від 05.06.2026 та адміністративний позов в новій редакції від 05.06.2026, суд дійшов висновку про усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня", Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Витребувати докази у справі від відповідача-1:

- копію Положення про Експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП Київської обласної ради "Київський обласний спеціалізований медичний центр"; докази створення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП Київської обласної ради "Київський обласний спеціалізований медичний центр";

- належним чином засвідчену копію протоколу засідання експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи та належним чином засвідчену копію рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 15.08.2025 № 118/253002/В;

- належним чином засвідчені копії документів, які були наявні при прийнятті рішення, і які стали підставою для прийняття рішення, яким ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) не визнано особою з інвалідністю;

- докази підписання рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 15.08.2025 № 118/253002/В кожним її членом.

від відповідача-2:

- копію скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 15.08.2025 № 118/253002/В із усіма доданими до скарги документами та докази прийняття рішення за поданою скаргою;

- письмові пояснення про всі вчинені дії з розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 15.08.2025 № 118/253002/В.

Витребувані докази надати суду впродовж 15 днів з дня отримання цієї ухвали із доказами направлення представнику позивача.

4. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.