Ухвала суду № 138581454, 24.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

24 липня 2026 рокум. Ужгород№ 260/7067/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Ковач Н.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради - представник не з`явився

розглянувши клопотання у справі за заявою ОСОБА_1 до Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради про зміну способу і порядку виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради про припинення виплати компенсації ОСОБА_1 , які фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі , яке оформлене листом 25.04.02-11/2120 від 05.06.2024 року.

- зобов`язати Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради здійснити призначення та виплату компенсації ОСОБА_1 як фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі з моменту припинення виплат ( квітень 2024) у сумі 2250,00 грн. щомісячно та виплатити недоотримані суми починаючи з 01 квітня 2024 року по 31 січня 2025 року.

-стягнути Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради судовий збір.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі №260/7067/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради про припинення ОСОБА_1 виплати компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, оформлене листом № 25.04.02-11/2120 від 05 червня 2024 року.

Зобов`язано Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради здійснити ОСОБА_1 виплату компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, у сумі 2250,00 грн за період з 01 квітня 2024 року по 31 січня 2025 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3027 (три тисячі двадцять сім) грн 70 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 03192997).

22 травня 2026 року від представника позивача надійшла заява про зміну порядку і способу виконання рішення по справі №260/7067/24, якою просить:

- Змінити спосіб і порядок виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі № 260/7067/24 шляхом стягнення з Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, у розмірі 2 250,00 грн щомісячно за період з 01 квітня 2024 року по 31 січня 2025 року, що становить 22 500,00 грн (двадцять дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Заява обгрунтована тим, що 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області Марії ДАНИЛО із заявою та додав до неї два оригінали виконавчих листів №260/7067/24/2026: про зобов`язання Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради здійснити ОСОБА_1 виплату компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, у сумі 2250,00 грн за період з 01 квітня 2024 року по 31 січня 2025 року, а також про стягнення на його користь судового збору у розмірі 3027 (три тисячі двадцять сім) грн 70 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради.

23 лютого 2026 року ОСОБА_1 отримав від Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області повідомлення (№ 02-12-3-08/195) про виконання виконавчого листа, у якому зазначалося, що на виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року у справі №260/7067/24 стягнуто з Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради судовий збір у розмірі 3027 грн 70 коп. та перераховано його на рахунок, зазначений у заяві від 16.02.2026 року, згідно з платіжною інструкцією від 19.02.2026 року №32.

Водночас виконавчий лист щодо зобов`язання Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради здійснити ОСОБА_1 виплату компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, у сумі 2250,00 грн за період з 01 квітня 2024 року по 31 січня 2025 року було повернуто, про що ОСОБА_1 повідомлено 17 лютого 2026 року листом № 02-12-3- 08/176. У вказаному листі зазначено:

« відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (із змінами і доповненнями), рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватись іншими органами.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (із змінами і доповненнями) (далі Порядок №845).

Після здійснення попереднього розгляду документів, передбаченого пунктом 8 Порядку № 845, встановлено, що Вами подано виконавчий документ про зобов`язання Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради здійснити виплату компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, у сумі 2 250,00 за період з 01 квітня 2024 року по 31 січня 2025 року, а не виконавчий документ про стягнення коштів, як це передбачено Порядком № 845.

На підставі наведеного, керуючись абзацом 2 підпункту 1 пункту 9 Порядку № 845, Управління Казначейства повертає виконавчий лист Закарпатського окружного адміністративного суду, виданий 09 лютого 2026 року по справі № 260/7067/24, як такий, що не підлягає виконанню органом Казначейства.»

Вказану заяву призначено ухвалою до судового розгляду на 23.07.2026 року о 11:30 год.

Заявник у судовому засіданні підтримав вказану заяву.

23 липня 2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення засідання без участі відповідача та його представника.

Вивчивши подані заяви та матеріали справи суд констатує наступне.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у справі №640/7827/22 вказує,

що зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Подібна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 800/203/17.

Верховним Судом у постанові від 04.09.2018 у справі № 279/7157/15-а (ЄДРСР 76246303) зазначено, що

підставою для застосування правил статті 378 Кодексу адміністративного судочинства є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення у адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України під час вибору і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №281/1618/14-а (ЄДРСР 83330657) зазначено: зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом під час ухвалення рішення способу відновлення порушеного права.

Суд звертає увагу, що ВААС у постанові не вказав про щомісячне стягнення суми 2250 грн., у суду першої інстанції відсутні повноваження щодо внесення виправлень у рішення апеляційної інстанції .

Крім того , резолютивна частина рішення апеляцйіної інстанції не містить зазначення суми 22 500,00 грн (двадцять дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

У звязку з вищенаведеним, у суду відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання постанови у справі №260/7067/24 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 378 КАСУ суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 до Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом 15 днів.

Суддя З.Б.Плеханова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.07.2026 року.