Ухвала суду № 138581430, 28.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2026 рокум. Ужгород№ 260/5152/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 яким просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо скасування (анульовання) відстрочки від призову за мобілізацією від 27.06.2026 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 та скасувати рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо скасування (анульовання) відстрочки від призову за мобілізацією від 27.06.2026 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно мобілізації (призову) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військову службу під час мобілізації та спрямування ОСОБА_1 для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

- скасувати наказ №М338 від 27.06.2026 року, начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо мобілізації (призову) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військову службу під час мобілізації та спрямування ОСОБА_1 для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 щодо зарахування ОСОБА_1 , до складу військової частини НОМЕР_1 .

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Збройних сил України, виключити ОСОБА_1 із списків особового складу військової частини та звільнити з військової служби.

22 липня 2026 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених порушень шляхом надання заяви на усунення недоліків позовної заяви до якої долучити:

- позовну заяву у новій редакції із зазначенням дати та номера наказу командира військової частини НОМЕР_1 , який оскаржується;

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 ;

- доказ сплати судового збору, або докази, які звільняють позивача від сплати такого.

28 липня 2026 року представником позивача було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви у якій зазначено, що представником позивача 27.07.2026 року спрямовано повторний запит до військової частини НОМЕР_1 із вищевказаними вимогами, шляхом спрямування запиту через ІНФОРМАЦІЯ_3 внутрішнім електронним зв`язком «СЕДО».

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 щодо зарахування до складу частини позивача, однак до позовної заяви оскаржуваного наказу долучено не було.

Також, позивачем не зазначено дати та номера оскаржуваного наказу.

Щодо доводів представника позивача про неможливість самостійного отримання доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача було долучено адвокатський запит поданий 27.07.2026 року до військової частини НОМЕР_1 із вищевказаними вимогами, шляхом спрямування запиту через ІНФОРМАЦІЯ_3 внутрішнім електронним зв`язком «СЕДО».

Останній день усунення недоліків згідно Ухвали суду від 22.07.2026р.- 27.07.2026р. І тільки 27.07.2026р. представником позивача було подано адвокатський запит.

Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина 4 статті 79 КАС України).

Зі змісту наведених норм слідує, що чітко встановлений порядок подання клопотання про витребування доказів, обов`язковою складовою якого є зазначення про неможливість самостійно надати докази з підтверджуючими документами про те, що усі належні дії, спрямовані на отримання відповідного доказу здійснені, та (або) з зазначенням у клопотанні при витребуванні доказів причин неможливості самостійно отримати відповідний доказ.

Представником позивача у клопотанні не зазначено причини, що перешкоджали звернутися до відповідача для отримання доказів раніше, а також не викладено доводів щодо відмови відповідача надати такі докази у визначені частиною 2 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" строки, за змістом якої відповідь на адвокатський запит повинна бути надана не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, представник позивача на власний розсуд перекладає обов`язки щодо надання доказів згідно вимог статей 80 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач зобов`язаний самостійно ретельно підготуватися для звернення до суду з позовом, надавши до такого позову документи, які мають значення для вирішення спору та які може отримати самостійно. У разі, якщо позивач здійснив заходи щодо отримання доказів, але не може самостійно отримати такі документи (відмовлено у наданні, не надано відповіді та інше), він вправі клопотати перед судом про їх витребування.

Суд наголошує, що при заявлені клопотання про витребування документів, у разі неможливості самостійно надати такі докази, позивач зобов`язаний відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України надати докази того, що він намагався їх отримати самостійно (звертався з клопотанням/заявою), але отримав відмову у їх отриманні (лист про відмову) або існує тривала бездіяльність щодо їх ненадання та відсутність відмови на клопотання про отримання.

Суд звертає увагу позивача на те, що вказані обставини не є надмірним формалізмом та прискіпливим ставленням суду до позивача, оскільки адміністративний суд діє виключно в межах повноважень, передбачених КАС України, натомість ч. 2 ст. 79 КАС України спонукає та зобов`язує учасників справи до активної участі/ролі, у вирішенні спору, у тому числі ретельно готуватися та звертатися до суду з максимальним пакетом необхідних документів зібраних позивачем на стадії підготовки матеріалів позовної заяви.

Необхідно зауважити, що суд не є інструментом в руках учасників справи, у тому числі щодо зібрання документів замість або для самих учасників справи. Учасник справи зобов`язаний самостійно та активно на стадії підготовки позовної заяви до початку звернення до суду, вчиняти дії по збиранню та отримуванню доказів, які він вважає, що останні можуть мати важливе значення для вирішення спору по суті задля можливого ухвалення судом рішення на його користь.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення поданого представником позивача клопотання при витребування доказів.

Суд зазначає, що кожна особа (позивач) має право звернутися за захистом свого порушеного права, порушення якого допущено особою, до якої заявлено позов. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Однак, гіпотетичний інтерес не охоплюється судовим захистом. Наведені вище положення не дозволяють скаржитися щодо певних обставин абстрактно.

Захисту у порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції стосовно заявника.

Слід наголосити, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Відтак, представником позивача не було виконано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 22 липня 2026 року, в термін встановлений у ст.169 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу на те, що відповідно ст.169 КАС повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Згідно ч.6 ст.169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст.296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк