Ухвала суду № 138580708, 27.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2026 року Справа №360/1684/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є. перевіривши матеріали заяви Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №360/1684/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії за довідкою, зобов`язання перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі №360/1684/22 адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, яка полягає у нездійсненні ОСОБА_1 перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2019 на підставі наданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області оновленої довідки від 24.01.2022 № 05/02-22/07 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій станом на 05.03.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі наданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Луганській області оновленої довідки від 24.01.2022 № 05/02-22/07 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій станом на 05.03.2019, із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.04.2019 до моменту здійснення перерахунку пенсії.

29.06.2026 від Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №360/1684/22, в якій заявник просить:

- вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №360/1684/22 шляхом зміни способу та порядку виконання рішення суду, що виражається у стягненні з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (Луганська обл., м. Сіверськодонецьк, вул.Шевченка, буд. 9, 93404, ЄДРПОУ 21782461) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) різниці в пенсії у розмірі 183 029,07 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №360/1684/22 - залишено без руху.

Встановлено Харківському міжрегіональнму управлінню Міністерства юстиції України строк 5 календарних днів з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у сумі 798,72 грн.

Копію ухвали 02.07.2026 доставлено до електронного кабінету позивача у підсистемі "Електронний суд".

Так, з довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, судом встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету заявника - Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 02.07.2026 о 20:30.

Відповідно до ч. 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електрону адресу особи.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, з огляду на положення статтей 120, 251 КАС України, 03.07.2026 є датою вручення судового рішення, а тому недоліки заяви мали бути усунені у строк до 08.07.2026 року.

24.07.2026, тобто з порушенням встановленого строку, від заявника надійшла заява про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі, в якій також зазначено, що Законом №4056-ІХ внесено зміни до ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення (п.2). Отже, з 14.11.2024, дати набрання чинності Законом №4056-ІХ, за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення судовий збір не справляється.

При цьому, доказів сплати судового збору за подання заяви заявник не надав.

Судом встановлено, що 14.11.2024 набрав чинності Закон України від 31.10.2024 №4056-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року №6-р(ІІ)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення".

Законом №4056-ІХ внесено зміни до ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення (п. 2).

Водночас, підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, підпункт 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI є спеціальною нормою, яка регулює сплату (встановлює розмір) судового збору при зверненні саме до адміністративних судів із заявою, зокрема, щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі.

При цьому, у статті 4 Закону №3674-VI відсутні окремі ставки судового збору за подання до місцевих загальних судів та господарських судів заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, водночас така ставка судового збору визначена при зверненні до адміністративного суду із указаними заявами.

Тому, при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі підлягають застосуванню положення підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI, якими передбачено обов`язок сплати судового збору за подання такого виду заяв саме до адміністративного суду, а не положень пункту 2 частини другої статті 3 Закону №3674-VI.

Суд також вважає в даному випадку безпідставними посилання заявника на рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року №6-р(II)/2024 з огляду на те, що таке стосується питання справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Тобто таке рішення не стосується подання заяви про зміну порядку і способу виконання рішення в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, станом на 27.07.2026 позивачем недоліки заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення не усунено.

Згідно ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Отже, в даному випадку сплата судового збору за подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду є обов`язковою умовою для її розгляду, а тому докази щодо його сплати є обов`язковим елементом такої. Таким чином, недолучення до такої заяви доказів сплати судового збору суд розцінює як недотримання заявником обов`язкових вимог щодо форми та змісту заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана заявником заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №360/1684/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії за довідкою, зобов`язання перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна