Постанова № 138580115, 23.07.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9221/26

Номер провадження 3/523/2069/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Нікітіна К.О., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2026 року о 22 год 40 хв за адресою: вул. Дунаєвського, 1, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу під час об`їзду транспортного засобу «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 13.3 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби були пошкоджені. Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 покинув місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

Крім того, 26 квітня 2026 року о 22 год 42 хв за адресою: вул. Сєрогодського, 56/58, м.Одеса, ОСОБА_1 , керуючи вказаним транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

О 23 год 00 хв того ж дня встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням технічного приладу «Drager 7510», результат огляду - 1,66 проміле, чим порушив вимоги п.п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлений в установлений законом спосіб.

Адвокат Мартинюк Ю.С., діюча в інтересах ОСОБА_1 , надіслала до суду клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначила, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_2 . Зокрема, вказала на відсутність на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Крім того, вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис є недопустимим доказом, оскільки не містить електронного цифрового підпису, має переривання, а також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація. Зазначила, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а всі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитись на його користь.

Вирішуючи питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності

Судом досліджено письмові докази:

протоколи про адміністративні правопорушення від 26.04.2026 серії ЕПР1 № 650816, ЕПР1 № 650838, ЕПР1 № 650822, ЕПР1 № 650812;

схеми місць ДТП;

письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказує, що керуючи транспортним засобом за адресою: вул. Сєрогодського, 56/58, м. Одеса, та, намагаючись не завдати ушкоджень іншому автомобілю, в`їхав у стовп;

довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно з якою ОСОБА_1 видавалося таке посвідчення;

довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої станом на 26 квітня 2026 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду - 1.66 % проміле.

відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, в якому факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечує. На запитання працівника поліції щодо того, куди він прямував, повідомив, що їхав до дівчини, а також на відеозаписі зафіксовано процес проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст.130 КУпАП доведена. В матеріалах справи мається підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який він сам не заперечує. Поясненнями свідків, підтверджуються факти вчинення ним ДТП та залишення місць події.

Будь-яких порушень з боку посадових осіб, що складали протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали справ, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає найбільш серйозну відповідальність, тому враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська обл./ 21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку:(IBAN)UА848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./Суворівський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку : (IBAN) UА748999980313181206000015759; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання законної сили.

Суддя К.О. Нікітіна