Постанова № 138580108, 22.06.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4747/26

Номер провадження 3/523/1768/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА :

25 березня 2026 року о 12 год 39 хв ОСОБА_1 , рухаючись по Дорозі Н-11, 261км, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 14 листопада 2024 року, винесеної державним виконавцем Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух»

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установлений законом спосіб, із заявами або клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Адвокат Скляренко Ю.С., діюча в інтересах ОСОБА_1 , надіслала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначила, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що особа була належним чином повідомлена про постанову державного виконавця щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та знала про існування такого обмеження. Відеозапис також підтверджує, що після повідомлення працівниками поліції про встановлення обмеження відносно нього, ОСОБА_1 , зазначив, що не знав про постанову. Вказала, що, з огляду на відсутність умислу, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведена, у зв`язку з чим вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2026 серії ЕПР1 № 623791;

- диск з відеозаписом події;

- постанову державного виконавця від 14.11.2024 серії ВП № 70910107про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- довідку, згідно з якою ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія;

- копію листа Київського ВДВ ПМУ МЮ М. Одеса від 12.06.2026 року № 84779, в якому зазначено, що номенклатури справ Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк зберігання реєстрів згуртованих поштових відправлення складає один рік, у зв`язку з зазначеним станом на 12.06.2026 неможливо надати підтвердження направлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови № 70910107 від 14.11.2024 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Проаналізувавши досліджені докази, оцінивши встановлені обставини у їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами.

На думку судді, сам факт неотримання особою копії постанови державного виконавця не спростовує того, що ОСОБА_1 , свідомо не виконуючи рішення Овідіопольського районного суду Одеської області про сплату аліментів, мав усвідомлювати можливість застосування до нього заходів примусового виконання, зокрема, тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах строків, визначених санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 27, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./Суворівський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку : (IBAN) UА748999980313181206000015759; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.О. Нікітіна