Рішення № 138578430, 21.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2928/25

Провадження № 2/761/1608/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В.

з участю секретаря: Яцишина А.А.

представника позивача: Сечко С.В.

представника відповідача: Тітова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди суми сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, згідно з якою позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 118 512,70 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.05.2022 року о 12:36 год., у м. Києві, по вул. Велика Кільцева, 110 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Mersedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та транспортного засобу «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Солом?янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року у справі № 760/8118/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу.

У позовній заяві зазначено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС», пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_3 , були застраховані Генеральним договором договору добровільного страхування наземного транспорту № 01/03/2018 від 01.03.2018 року. Страхувальник своєчасно звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 07.06.2022 року. Розрахунок та виплата страхового відшкодування власнику автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_2 , проведено на підставі: - звіту про визначення вартості відновлювального ремонту від 21.07.2022 року; - страхового акту №: ARX3335615 від 26.08.2022 року; - розрахунку страхового відшкодування. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки у розмірі 229 564,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №911199 від 29.08.2022.

Позовна заява мотивовано тим, що оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mersedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , застрахована не була, то відповідач як особа відповідальна за завданий збиток, повинен сплатити на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 229 564, 40 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

15.09.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тітова О.М. про визнання позовних вимог, разом з тим, вподальшому, представник позивача відмовився від даної заяви про визнання позовних вимог.

18.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшли пояснення позивача ПАТ «СК «АРКС» та долучено копію додатку до Генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту № 01/03/2018.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції подану заяву підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Так, судом встановлено, що 01.03.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (з 20.06.2019 року змінено назву на ПРАТ «Страхова компанія «АРКС» (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛАФ - ФІНАНС» (Страхувальник) укладено Генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту № 01/03/2018 (а.с.5-12).

Предметом даного договору є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном (згідно інформації вказаної в реєстрі застрахованих ТЗ). Факт укладання Договору засвідчується Реєстром застрахованих ТЗ, укладених щодо конкретного ТЗ.

Пунктом 18 Договору визначений строк дії договору 01.03.2018 року по 28.02.2019 року, при цьому п. 18.3 передбачено, що якщо жодна із сторін не пізніше, ніж за тридцять календарних днів до закінчення дії договору письмово не сповістить іншу Сторону про відсутність у неї наміру продовжувати дію договору, строк дії договору може бути продовжений на кожен наступний річний період. Слід зазначити, що жодна із сторін не повідомляла про відсутність у неї наміру продовжувати дію договору, а тому дія договору була продовжена.

Пунктом 18.4 Договору передбачено, що Строк дії цього договору щодо окремих ТЗ, прийнятих на страхування відповідно до умов договру, зазначаються у відповідному Реєстрі застрахованих ТЗ.

Так, 31.07.2021 року ПРАТ «СК «АРКС» та ТОВ «УЛАФ-ФІНАНС» уклади Реєстр застрахованих ТЗ № 07 до Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту № 01/03/2018 від 01.03.2018 року. Під номером 35 у Реєстрі застрахованих транспортних засобів зазначений автомобіль «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_2 , період страхування з 26.07.2021 по 25.07.2022 року та надано номер страхування 456а1кп. Оскільки транспортний засіб «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_2 прийнятий на страхування 26.07.2021 року під номером 456а1кп, то при виплаті страхового відшкодування у страховому акті та платіжному дорученні зазначені реквізити договору страхування № 456а1кп (21 рік) від 26.07.2021 року (а.с. 119-121).

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року у справі №761/8118/22, яка набрала законної сили 16.08.2022, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 4)

У зазначеній постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року у справі №761/8118/22, вказано, що ОСОБА_1 , 20.05.2022, о 12:36 год., керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_4 , в м. Києві по вул. Велика Кільцева, 110, під час перестроювання та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 20.05.2022, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічні положення містяться в частині першій ст. 990 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 на праві власності належить ТОВ «УЛФ-Фінанс», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (а.с.15).

07.06.2022 року до страхової компанія АТ «СК «АРКС» звернувся потерпілий ОСОБА_3 з заявою про подію та на виплати за договором добровільного страхування наземного транспорту (а.с.13).

Згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 від 21.07.2022, вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу, заподіяного власнику КТЗ FIAT Doblo д.н.з. НОМЕР_2 станом на 21.07.2022 складає: 343 911,07 грн. ( тому числі ПДВ -51256,46 грн. (а.с. 19)

На підставі страхового акту № ARX 3335615 АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» у розмірі 229 564,40 грн. шляхом перерахування коштів (а..с 21). Здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 229 564,40 також підтверджується копією платіжного доручення №911199 від 29.08.2022 (а.с. 23) та розрахунком страхового відшкодування (а.с. 22).

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІУ від 01.07.2004 р. цивільно-правої відповідальність на момент настання ДТП відповідача не була застрахована (а.с. 24).

Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно вимог ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Так, ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, згідно статті 27 Закону України «Про страхування», статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

Аналогічну позицію викладено у Постанові ВСУ від 31.05.2017 у справі № 6- 2969цс16 року, де зазначено, що з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. В даній Постанові зазначено, що, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі статті 1194 ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Також, аналогічну позицію викладено у Постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 754/1114/15-ц, де встановлено, що одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною.

Цією ж Постановою зазначено, що потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування, або шляхом звернення до страховика, в якого особа, яка завдала шкоди застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка задала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК підстав.

Крім цього, Постановою від 09.10.2019 р. у справі № 649/384/16-ц визначено водночас положеннями Закону України «Про страхування» та ЦК України не встановлено обов`язку страховика при розрахунку розміру страхового відшкодування застосовувати коефіцієнт фізичного зносу щодо вартості пошкоджених деталей, які підлягають заміні. При цьому колегія суддів наголошує, що предметом спору у цій справі є не стягнення матеріального збитку, визначеного відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, який завдано особі, а саме відшкодування шкоди у вигляді понесених витрат на відновлення транспортного засобу, які були перераховані на СТО, тобто реальних збитків, які відповідно до вимог частини другої статті 1192 ЦК України підлягають відшкодуванню у повному обсязі. Законодавець розмежовує поняття вартість відновлювального ремонту» та «матеріальний збиток, завданий унаслідок ДТП». Відповідальність винуватця ДТП за завдану шкоду обмежується реальним розміром збитків та у випадку відновлення транспортного засобу можуть відповідати вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу».

Під час застосування наведених вище норм права підлягає врахуванню правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі N 755/18006/15-ц, провадження N 14-176цс18 (пункти 68-70): стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавана шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавана шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавана шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавана шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавана шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, наданого в постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Беручи до уваги наведене, та керуючись положенням ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідача , як безпосередньо винної особи у ДТП, яке відбулось 20.05.2022, підлягає стягненню на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування на користь потерпілої особи у розмірі 229564,40 грн.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3 443,47 грн.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

З огляду на викладене, враховуючи, пропорційність розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сума сплаченого судового збору у розмірі 3443,47 грн.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ст.ст. 15, 16, 23, 993, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» сплачене страхове відшкодування в розмірі 229564,40 грн. та судовий збір в розмірі 3443,47 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», ЄДРПОУ 20474912, адреса: 01054, м. Київ, вул. Леонтовича,9, корп.1. оф.301.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено: 19.06.2026.

Суддя: