Ухвала суду № 138578221, 16.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29497/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2026 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

за участю секретаря судового засідання Сміян А.Ю.,

за участю:

учасники справи: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою Басистого Олега Валентиновича, в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Басистий Олег Валентинович в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - заявник, Басистий О.В. в інтересах АТ «Державний експортно-імпортний банк України») звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, у якій просив здійснити огляд доказу, а саме публікації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) в соціальній мережі Facebook (www.facebook.com) на його особистій сторінці (профіль ОСОБА_1 ) за відповідним посиланням такого змісту: «! ІНФОРМАЦІЯ_2.».

02.06.2026 року до суду надійшло клопотання представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Басистого О.В. про залишення заяви без розгляду, у якому він просить залишити без розгляду заяву Басистого О.В. в інтересах АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання заявника про залишення заяви без розгляду та матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі, за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Положеннями чинного ЦПК України не передбачено право особи, яка подала заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви, подати заяву про залишення її без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляд, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду.

У клопотанні про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви представник заявника зазначає, що наразі необхідність у забезпеченні доказів, про що АТ «Державний експортно-імпортний банк України» просило у вищевказаній заяві, відпала.

Враховуючи, що заявник, користуючись своїм правом, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить залишити заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви без розгляду, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеного клопотання.

Отже, клопотання заявника про залишення заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 43, 116-118, 258-261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою Басистого Олега Валентиновича в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення доказів до подання позовної заяви - задовольнити.

Заяву Басистого Олега Валентиновича в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення доказів до подання позовної заяви - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 16.07.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ