Ухвала суду № 138577531, 29.07.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3908/26

Номер провадження 1-кс/473/582/2026

У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2026 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України матеріали скарги представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2026 р. до суду надійшла скарга представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 08 червня 2026 року ТОВ «ФК ПОЗИКА» звернулося до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно громадянина ОСОБА_3 , внаслідок дій якого Товариству було нанесено матеріальні збитки у розмірі 316 766,94 доларів США, що в еквіваленті становить 2 525 012,63 грн.

Вказана заява була зареєстрована в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал НІТУ» 08.06.2026 року за N? 3099.

Згодом Товариство отримало лист-відповідь відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області на електронну пошту від 14.07.2026 року (надається витяг з електронної пошти), у якому повідомляється, що під час проведення перевірки в даній події нібито відсутній склад кримінального правопорушення, вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, а подальшу перевірку припинено. Окрім цього, у листі зазначено, що звернення Товариства було розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та Наказу МВС № 930 від 15.11.2017 р.

Враховуючи викладене у скарзі, в порядку ст. 303 КПК України звертається зі скаргою до слідчого судді.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність її повернення.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. З ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за завою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до чинного законодавства обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - тобто з моменту отримання заяви чи повідомлення, оскільки на них ст. 214 КПК України покладено обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Як вбачається із скарги, 08 червня 2026 року ТОВ «ФК ПОЗИКА» звернулося до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно громадянина ОСОБА_3 , внаслідок дій якого Товариству було нанесено матеріальні збитки у розмірі 316 766,94 доларів США, що в еквіваленті становить 2 525 012,63 грн.

Проте із самою скаргою до слідчого судді ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», звертається 29.07.2026 року, що свідчить про недотримання останнім строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, письмову лист-відповідь ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за № від 14.07.2026 року Скаржник отримав на електронну пошту 14.07.2026 року. Таким чином, останнім днем встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денного строку для оскарження зазначеної бездіяльності/рішення було 24 липня 2026 року.

Оскільки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» звернулося до відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про вчинення кримінального правопорушення 08.06.2026 року, то момент вчинення бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР в даному випадку слід обраховувати з моменту спливу 24 годин від часу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто в даному випадку, викладене свідчить про те, що скаржником був пропущений строк на подачу скарги слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України з причин, які не є підставою для поновлення такого строку.

Таким чином, враховуючи те, що особою, яка подає скаргу, пропущено строк для звернення з такою скаргою і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя приходить до переконання, що подана скарга підлягає поверненню особі, яка з нею звернулася.

Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню через пропущення строку її подання.

При цьому, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 7. ст. 304 КПК).

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі N? 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з?ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов?язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про вчинене кримінальне правопорушення була направлена до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, та знаходилася на розгляді посадових осіб, в межах територіальної юрисдикції Південноукраїнського міського суду.

А тому дана скарга не підсудна слідчому судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області на бездіяльність посадових осіб Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України - повернути особі, яка з нею звернулася.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1