Вирок № 138577529, 29.07.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4762/25

Номер провадження1-кп/473/17/2026

ВИРОК

іменем України

"29" липня 2026 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження № 12025152190000010 від 05.01.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, судимий вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в скоєнні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_5 ,

потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений: ОСОБА_4 ,

захисник: ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідно до Закону та діяв на час вчинення вказаних нижче діянь.

Так, 30.10.2023, в ранковий час, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_3 .

Знаючи інформацію, що в квартирі АДРЕСА_4 вище вказаного домоволодіння власник відсутня, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .

Діючи з корисливих мотивів на виконання злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна та будучи впевненим, що в кв. АДРЕСА_4 ніхто не мешкає, та не буде спостерігати за його діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, ОСОБА_4 за допомогою викрутки, яку мав з собою, відкрутив скобу для навісного замка на вхідних дверях, таким чином потрапив до приміщення квартири АДРЕСА_4 , перебуваючи в середині якої побачив речі, належні ОСОБА_6 , а саме: пральну машину та дерев`яні меблі, які вирішив в подальшому викрасти. Діючи на виконання злочинного умислу, ОСОБА_4 з приміщення вказаної квартири таємно викрав пральну машину марки «Hotpoint-Ariston» модель WMSF702B вартістю 3824,45 гривень, з якою залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Маючи намір повернутися за іншими речами, ОСОБА_4 самостійно зачинив квартиру на навісний замок, вкрутивши скобу на вхідні двері.

Після чого, на початку другої декади листопада 2023, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти на виконання раніше виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , знов за допомогою викрутки, яку мав з собою, відкрутив скобу для навісного замка на вхідних дверях, таким чином потрапив до приміщення квартири АДРЕСА_4 , перебуваючи в середині якої, таємно викрав два обідні класичні м`які стільці італійського виробництва з дерева дубу вартістю 2043,45 гривень кожний на загальну суму 4086,90 гривень, з якими залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Маючи намір повернутися за іншими речами, ОСОБА_4 , самостійно зачинив квартиру на навісний замок, вкрутивши скобу на вхідні двері.

В подальшому, в середині другої декади листопада 2023, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти на виконання раніше виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна, знов за допомогою викрутки, яку мав з собою, відкрутив скобу для навісного замка на вхідних дверях, таким чином потрапив до приміщення квартири АДРЕСА_4 , перебуваючи в середині якої, таємно викрав обідній класичний розкладний стіл італійського виробництва з дерева дубу вартістю 5362,27 гривень, з яким залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Маючи намір повернутися за іншими речами, ОСОБА_4 самостійно зачинив квартиру на навісний замок, вкрутивши скобу на вхідні двері.

Потім, в кінці другої декади листопада 2023, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти на виконання раніше виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна, за допомогою викрутки, яку мав з собою, відкрутив скобу для навісного замка на вхідних дверях, таким чином потрапив до приміщення квартири АДРЕСА_4 , перебуваючи в середині якої, таємно викрав чотири обідні класичні м`які стільці італійського виробництва з дерева дубу вартістю 2043,45 гривень кожний на загальну суму 8173,80 гривень, з яким залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 в подальшому розпорядився зазначеним вище викраденим майном, належним ОСОБА_6 на власний розсуд, а саме пральною машиною, дерев`яним столом та шістьма дерев`яними стільцями.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

12.06.2024, в вечірній час, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_3 .

Знаючи інформацією, що в квартирі АДРЕСА_5 вище вказаного домоволодіння мешканці відсутні, у ОСОБА_4 виник повторний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 .

Діючи з корисливих мотивів на виконання злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна та будучи впевненим, що в квартирі АДРЕСА_5 мешканці відсутні, та за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки з однієї із кімнат, повторно таємно викрав металошукач марки «Carrett» модель «АСЕ 250» вартістю 9347,25 гривень, шуруповерт марки «Дніпро-М» модель «CD-218» вартістю 1555,50 гривень, кутову шліфувальну машину марки «Stromo» модель «SG-ІООО» вартістю 844,50 гривень, електричну пилу марки «Procraft» модель «К1800», з шиною вартістю 1430,25 гривень та з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 13 177 гривень 50 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

29.06.2024, близько 15:00 години, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_3 .

В цей момент, у ОСОБА_4 виник повторний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з приміщення гаражу, що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , розташованого на прилеглій території до квартири АДРЕСА_6 .

Діючи з корисливих мотивів на виконання злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна та будучи впевненим, за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу потрапив на дах гаражного приміщення, відтягнув лист шиферу, таким чином через отвір в даху проник до приміщення гаражу, звідки повторно таємно викрав кутову шліфувальну машину марки «Дніпро-М», модель GS-98 вартістю 1059,00 гривень, зварювальний апарат марки «Сталь» модель ММА 250 вартістю 1300,00 гривень, шуруповерт марки «Дніпро-М» модель АДЛ 18.0 вартістю 1896,00 гривень, перфоратор марки «Grand» модель ПЗ-1500 DFR вартістю 1839,00 гривень, мотор від човна марки «Кентавр» модель «МЛ-5241РД» вартістю 3472,50 гривень, та з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 9566 гривень 50 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину повністю та підтвердив вчинення ним даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення проти власності та щиро розкаюється в скоєному.

Позиції потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_8 просили призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі. Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій просила покарання залишити на розсуд суду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Так, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань 12025152190000010 від 05.01.2025 /а.к.п. 1-4/;

-заявою потерпілої ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2025 року /а.к.п. 60/;

-протоколом огляду місця події від 05.01.2025 із фототаблицею /а.к.п. 61-69/;

-заявою потерпілої ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.07.2025 року /а.к.п. 73/;

-протоколом огляду місця події від 08.07.2025 із фототаблицею /а.к.п. 74-80/;

-заявою обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої він добровільно видає працівникам поліції дерев`яний стілець, котрий ним був викрадений з квартири АДРЕСА_7 .к.п. 86/;

-протоколом огляду предмета з фототаблицею від 11 липня 2025 року, відповідно до якого був оглянутий викрадений з квартири АДРЕСА_7 стілець /а.к.п. 87-89/;

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.07.2025, відповідно до якої визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження 12025152190000010 від 05.01.2025 в якості речового доказу дерев`яний стілець коричневого кольору, який було повернуто на зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку про зберігання /а.к.п. 90-91/;

-протоколом обшуку від 22.07.2025 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_8 , в ході якого у житловому приміщенні, що належить ОСОБА_12 , було виявлено та вилучено: 1 стіл та 5 стільців /а.к.п. 94-98/;

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.07.2025, відповідно до якої визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження 12025152190000010 від 05.01.2025 в якості речових доказів п`ять стільців дерев`яних та дерев`яний стіл італійського виробництва, які були повернуті на зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку про зберігання /а.к.п. 99/;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 24.07.2025 № 2004/25, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів (з урахуванням зносу) станом на момент вчинення злочину становила: класичного обіднього м`якого стільця італійського виробництва (дерево дуб, колір горіх темний, тканина велюр) 2043,45 грн.; розкладного обіднього стола італійського виробництва (дерево дуб, колір горіх темний, довжина 145-175 см) 5362,27 грн.; пральної машини марки «Hotpoint-Ariston» модель WMSF702B у справному стані 3824,45 грн. /а.с.к.п. 109-118/;

- заявою потерпілої ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2025 року /а.к.п. 119/;

- протоколом огляду місця події від 25.07.2025 із фототаблицею /а.к.п. 120-130/;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 29.07.2025 № 2072/25, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, становила: металошукача марки «Garrett» модель «ACE 250», у справному робочому стані, без пошкоджень, станом на 12.06.2024 9347,25 грн.; шуруповерта марки «Дніпро-М» модель «CD-218», у справному робочому стані, без пошкоджень, станом на 12.06.2024 1555,50 грн.; кутової шліфувальної машини (болгарки) марки «Stromo» модель «SG-1000», у справному робочому стані, без пошкоджень, станом на 12.06.2024 844,50 грн.; електричної пили марки «Procraft» модель «K1800», з шиною, у справному робочому стані, без пошкоджень, станом на 12.06.2024 1430,25 грн.; кутової шліфувальної машини марки «Дніпро-М», модель «GS-98», у справному робочому стані, без пошкоджень, станом на 29.06.2024 1059 грн.; перфоратора марки «Grand» модель «ПЭ -1500 DFR», у справному робочому стані, без пошкоджень, станом на 29.06.2024 1839 грн.; шуруповерт марки «Дніпро-М» модель «АДЛ 18.0», у справному робочому стані, без пошкоджень, станом на 29.06.2024 1896 грн.; зварювального апарата марки «Сталь» модель «ММА 250», у справному робочому стані, без пошкоджень, станом на 29.06.2024 1300 грн.; мотора від човна марки «Кентавр» модель «МЛ-5241РД», у справному робочому стані, без пошкоджень, станом на 29.06.2024 3472,50 грн. /а.с.к.п. 134-140/;

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_4 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Обставини, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного їм кримінального правопорушення, яке є злочином проти власності та щиро розкаюється в скоєному.

При цьому судом також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, беручи до увагу інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 його спосіб життя, а також оцінки ризиків вчинення ним повторного кримінального правопорушення та його імовірної небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе лише у винятковому випадку. На думку органу пробації, у разі прийняття судом рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень можливе за умови покладення на обвинуваченого, крім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, також додаткових обов`язків, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_4 , його соціальне та матеріальне становище, рівень культури та освіти, сімейний стан, соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, позиції прокурора, потерпілих, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючої обставини покарання, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді позбавлення волі в межах санкції визначених ч. 4 ст. 185 КК України для даного виду покарання.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із змісту ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , з врахуванням позиції прокурора яка вважала за необхідне та просила суд призначити обвинуваченому основний вид покарання в виді позбавлення волі, потерпілих, які підтримали прокурора, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом установлено, що згідно з вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2025 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Частина перша статті 70 КК України передбачає, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

До основного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких особу було визнано винною (ч. 3 ст. 70 КК України).

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Отож, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточне покарання ОСОБА_4 суд визначає за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2025 року.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а крім того приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2025 року призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з дня його взяття під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2026 року до виконання після набрання ним законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2025 року, на дерев`яний стіл італійського виробництва та п`ять дерев`яних стільців, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази за кримінальним провадженням:

- дерев`яний стілець коричневого кольору, 5 (п`ять) дерев`яний стільців та дерев`яний стіл італійського виробництва, які були повернуті на зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку про зберігання залишити ОСОБА_6 як його власнику;

Процесуальнi витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, на суму 440 /чотириста сорок/ гривень 00 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи від 24.07.2025 № 2004/25 стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави /отримувач: Миколаїв.ГУК/ТГ м.Вознесенськ, розрахунковий рахунок: UA128999980313090106000014446, код отримувача ЄДРПОУ: 37992030, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Процесуальнi витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, на суму 480 /чотириста вісімдесят/ гривень 00 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи від 29.07.2025 № 2072/25 стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави/отримувач: Миколаїв. ГУК/ТГ м. Вознесенськ, розрахунковий рахунок: UA128999980313090106000014446, код отримувача ЄДРПОУ: 37992030, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1