Ухвала суду № 138577351, 27.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22/26

Провадження № 1-кп/752/1625/26

УХВАЛА

27 липня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025000000001167 від 13 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

встановила:

Голосіївським районним судом здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Обвинувачений завив відвід від участі у кримінальному провадженні суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що колегія суддів безпідставно відмовила йому у заміні захисника ОСОБА_7 , який діє на підставі доручення центру безоплатної вторинної правової допомоги, відмовила у перебуванні поза межами скляного боксу під час судового розгляду, всі ухвали суду йому вручаються неналежно завіреними, також йому не надано для ознайомлення особові справи суддів, що позбавляє можливості перевірити їх повноваження.

Захисник підтримав обвинуваченого.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання, зокрема, безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України», де вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з усталеною практикою Суду застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов`язаних зі спірною поведінкою судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З огляду на вищевказані норми для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно вказують на упередженість судді.

Як убачається зі змісту заяви, обвинувачений не зазначив передбачених у ч. 1 ст. 75 КПК України підстав, які би безумовно виключали участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Доводи заяви обвинуваченого зводяться до незгоди з прийнятими колегією суддів процесуальними рішеннями, що не є підставою для відводу, натомість скарги чи заперечення на такі рішення можуть бути подані до судів апеляційної та касаційної інстанцій у встановленому процесуальним законом порядку після закінчення судового розгляду.

Доводи обвинуваченого про видачу йому неналежним чином завірених копій судових рішень є надуманими та не відповідають дійсності. Перед врученням учасникам судового провадження, копії судових рішень завіряються секретарем судового засідання відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Право обвинуваченого на ознайомлення з особовими справами суддів, які входять до складу колегії, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3