Постанова № 138576792, 27.07.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/1946/26

3/133/1201/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.26 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25.05.2026 о 16 год. 18 хв. за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Козятин, по вулиці Степана Бандери, 104, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху в результаті чого допустив наїзд на припаркований Транспортний засіб марки «Peugeot 301», державні номерні знаки НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б ПДР Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу; п.12.1 ПДР Водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стану транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 25.05.2026 о 16 год. 18 хв. за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Козятин, по вулиці Степана Бандери, 104, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив ДТП та самовільно залишив місце події, чим порушив п.2.10 ПДР Залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився.

До суду 07.07.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат - Пилипчук В.О. подав клопотання в якому просить об`єднати в одне провадження справи № 133/1946/26 (ст. 124 КУпАП), № 133/1947/26 (ст. 122-4 КУпАП) та № 133/1909/26 (ч. 1 ст. 130 КУпАП) щодо ОСОБА_1 , оскільки адміністративні правопорушення пов`язані між собою, були вчинені в межах однієї події та підлягають розгляду одним судом. Також просить відкласти розгляд справи для надання захиснику можливості ознайомитися з матеріалами об`єднаної справи, у тому числі з відеозаписом, підготувати правову позицію та відповідні заяви і клопотання.

Щодо клопотання захисника про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Разом із тим, суд враховує, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справи за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП мають різні строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені статтею 38 КУпАП. Їх об`єднання може призвести до безпідставного затягування розгляду окремих справ та створити ризик спливу встановлених законом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для об`єднання зазначених справ в одне провадження, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

До суду захисник ОСОБА_1 адвокат - Пилипчук В.О. подав клопотання про витребування додаткових доказів, виклик свідків та перенесення судового засідання у якому заперечує обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, зазначаючи, що ОСОБА_1 не визнає факту вчинення ДТП та залишення місця події.

Просить суд витребувати у батальйону патрульної поліції повні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, викликати та допитати як свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які були очевидцями події та можуть надати докази, а також відкласти розгляд справи для витребування й дослідження доказів та забезпечення явки свідків. Крім того, просить розглянути клопотання за його відсутності у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Суд, дослідивши клопотання захисника, матеріали справи та оцінивши наведені у ньому доводи, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до статей 251, 268 та 280 КУпАП суд під час розгляду справи досліджує докази, необхідні для повного, всебічного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

При цьому витребування додаткових доказів здійснюється лише у разі, якщо наявних у матеріалах справи доказів недостатньо для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи містять протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників події та інші документи, які підлягають дослідженню під час судового розгляду. Захисником не наведено переконливих доводів щодо неможливості встановлення обставин справи на підставі наявних доказів або необхідності витребування додаткових матеріалів.

Крім того, клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містить належного обґрунтування того, які саме істотні для справи обставини не можуть бути встановлені без їх допиту та не підтверджуються іншими доказами, що містяться у матеріалах справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для витребування додаткових доказів, виклику свідків та відкладення розгляду справи відсутні, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

Щодо ст.124 КУпАП:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 675871 від 26.05.2026;

-схема місця ДТП від 25.05.2026;

-рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 25.05.2026;

-поясненнями ОСОБА_4 від 25.05.2026;

-поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2026;

-копія протоколу ЕПР № 675887 від 26.05.2026.

Щодо ст. 122-4 КУпАП:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 675887 від 26.05.2026;

-рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 25.05.2026;

-поясненнями ОСОБА_4 від 25.05.2026;

-поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2026;

-копія протоколу ЕПР № 675871 від 2605.2026.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про необхідність визначення міри покарання, із врахуванням положень ст. 122-4 КУпАП, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, оскільки саме таке стягнення буде на думку суду достатнім.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що за санкцією 122-4 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича про об`єднання справ про адміністративні правопорушення задовольнити частково.

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання в частині об`єднання зазначених справ зі справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити, оскільки їх об`єднання може призвести до порушення розумних строків розгляду справ та ризику спливу різних строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених статтею 38 КУпАП.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича про витребування додаткових доказів, виклик свідків та відкладення розгляду справи відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , 28.07.1980 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА