Ухвала суду № 138576258, 29.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13381/26

Провадження № 2/643/7856/26

УХВАЛА

29.07.2026 v/ {fhrsd

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» в особі представника Малиш Т.О., яка діє на підставі довіреності, через підсистему «Електронний суд» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» заборгованість за Договором №2806088 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» від 07.01.2026 в сумі 66 549,98 грн; судові витрати в розмірі 2 662,40 грн покласти на відповідача.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 29 червня 2026 року відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання.

14 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мушки Н.М. надійшов відзив на позовну заяву.

14 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» Малиш Т.О. надійшла відповідь на відзив.

14 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» Малиш Т.О. надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просила суд поновити строк для подання вказаного клопотання та витребувати від Акціонерного товариства «Сенс Банк» інформацію про те, чи є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , клієнтом Акціонерного товариства «Сенс Банк» та чи є/була вона тримачем платіжної картки маскувальний № НОМЕР_2 ; виписки із рахунків ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 05.01.2026 по 10.01.2026; відомості про те, чи надходили на рахунки ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 05.01.2026 по 10.01.2026 грошові кошти у розмірі 27 500,00 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання посилалася, що у відзиві на позов відповідач заперечує факт отримання кредитних коштів, у зв`язку з чим виникла необхідність отримання додаткових доказів на підтвердження перерахування відповідачу грошових коштів за кредитним договором (квитанція, платіжна інструкція, виписка тощо). Посилалася, що разом з позовною заявою позивачем було надано лист від платіжної системи ТОВ «Пейтек», який є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт перерахування позикодавцем грошових коштів відповідачу. Водночас надати квитанцію, платіжне доручення, позивач об`єктивно позбавлений можливості, оскільки не є банком в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії». Таку платіжну інструкцію та виписку по рахунку позичальника може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний нею на отримання кредитних коштів і на який були перераховані кошти за договором позики. Посилалася, що позивачем у позовній заяві не було зазначено про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування підтвердження перерахування відповідачу грошових коштів, а саме безпосередньо платіжної інструкції/банківської виписки, виникла в процесі розгляду справи в суді.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, у відповіді на відзив проси здійснювати розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит».

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, 14 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Мушки Н.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Беручи до уваги обставини того, що сторони належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, представником позивача та представником відповідача були подані клопотання про розгляд справи за відсутності сторін та їх представників, суд вважає за можливе вирішувати питання щодо витребування доказів за відсутності учасників справи.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положеннями ст. 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

За змістом ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Пунктом 1 частини 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банківською таємницею, зокрема є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду (ст. 62 вищевказаного Закону).

За змістом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши доводи клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, обґрунтування клопотання про витребування доказів, беручи до уваги обставини справи, враховуючи те, що необхідність витребування доказів зумовлена неможливістю самостійного отримання їх позивачем для доведення обставин справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги ТОВ «Селфі Кредит», зважаючи на те, що необхідність у витребуванні доказів виникла після отримання відзиву на позовну заяву від представника відповідача, в якому викладена позиція відповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» процесуальний строк на звернення до Салтівського районного суду міста Харкова з клопотанням про витребування доказів.

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714) таку інформацію:

- чи є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , клієнтом Акціонерного товариства «Сенс Банк» та чи є/була вона тримачем платіжної картки маскувальний № НОМЕР_2 ;

- виписки із рахунків ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 05.01.2026 по 10.01.2026, на підтвердження надходження на рахунки ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , грошових коштів у сумі 27 500,00 грн за період з 05.01.2026 по 10.01.2026.

Указані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За правилами ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відомості, що витребовуються судом подати на адресу Салтівського районного суду міста Харкова: 61603, м. Харків, просп. Ювілейний, 38-Є, каб. 42, судді Семеновій Я.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова