Рішення № 138575759, 27.07.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1227/26

Провадження № 2-а/401/29/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

з участю:

позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача Охріменко В.Б.,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Охріменко Валерій Броніславович, до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, третя особа: інспектор ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Єрмолаєв Володимир Миколайович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2026 року представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, про скасування постанови серії ЕГА № 1978775, винесеної 22.02.2026 інспектором ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Єрмолаєвим В.М, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн., а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за змістом оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення 22.02.2026 Кіровоградська область, Олександрійський район, м.Світловодськ, вул.. Конько, 12, гр.. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Проте оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки 22.02.2026 в вечірній час ОСОБА_1 повертався додому, мав охайний зовнішній вигляд, не вигукував нецензурних слів, не чіплявся до громадян, самостійно пересувався до місця свого проживання і ніяким чином не привертав увагу громадськості. Безпідставно був зупинений працівниками поліції, які перевірили його документи. На місці перевірки документів розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не проводився, як і не вручався виклик на розгляд справи. Про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 14 квітня 2026 року шляхом отримання її копії у державного виконавця. Отже в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. З огляду на наведене, оскаржувана постанова є необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 23 квітня 2026 року позовну заяву залишено без руху.

29 квітня 2026 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 29 квітня 2026 року позивачу поновлено строк звернення до суду з даним позовом, відкрито спрощене провадження за вищеописаним адміністративним позовом, розгляд справи призначено на 08 травня 2026 року.

07 травня 2026 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, згідно з яким представник заперечує проти позовних вимог. Зазначає, що 22.02.2026 о 19.05 год. інспектор ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Єрмолаєв В.М. виніс оскаржувану постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. Згідно з вказаною постановою, позивач 22.02.2026 перебува в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці по вул. Конька, 12 в м.Світловодську, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП. Зауважує, що поліцейський діяв в межах своїх повноважень, передбачених ст.. 23 Закону України «Про національну поліцію». З огляду на викладене, вважає відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. (а.с. 40-42)

07 травня 2026 року від представника відповідача надійшла заява про проведення розгляду справи за його відсутності, у задоволенні позовних вимог просить відмовити. (а.с. 46)

Судове засідання, призначене на 08 травня 2026 року відкладено за клопотанням представника позивача.

Судове засідання, призначене на 28 травня 2026 року відкладено у зв`язку з першою неявкою позивача та його представника без поважних причин.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали вимоги адміністративного позову. Позивач зазначив, що 22.02.2026 в вечірній час повертався додому по вул.. Конька. Був тверезий та мав охайний вигляд, до нього під`їхав службовий автомобіль з працівниками поліції. Поліцейські перевірили документи та повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що він категорично заперечував, після чого він пішов додому. Працівники поліції в його присутності не складали жодних документів, про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише у квітні місці з повідомлення державного виконавця. З постановою категорично не згоден.

Інспектор ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Єрмолаєв В.М. суду пояснив, що 22.02.2026 здійснював рух на службовому автомобілі по вул.. Конька в м.Світловодську. В районі будинку № 12 по проїзній частині дороги йшов позивач, який хитався. Зупинившись, перевірили документи позивача, під час вказаних дій позивач висловлював нецензурними словами, тому був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 т. 178 КУпАП. Винесення постанови відбулось за відсутності позивача, оскільки він пішов додому.

Обставини установлені судом. Мотиви ухваленого рішення з посиланням на норми права.

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1978775 від 22.02.2026, винесеною інспектором ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Єрмолаєвим В.М., 22.02.2026 в м.Світловодську Кіровоградської області по вул.. Конька, 12 гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, вказаними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.

Оскаржувана постанова не містить підпису позивача, зазначено, що відмовився від підпису та отримання копії постанови. Разом з тим, доказів направлення позивачу копії постанови на адресу місця реєстрації та проживання суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає: 1) у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або 2) у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад).

Об`єктивна сторона діяння, яка полягає у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, включає в себе: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Суб`єкт адміністративного проступку загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

З оскаржуваної постанови встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності лише за перебування у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, без зазначення, які саме дії позивача ображали людську гідність та громадську мораль.

При цьому, суд звертає увагу, що сам факт перебування особи в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння без визначення конкретних дій, які ображають людську гідність та громадську мораль, не утворює склад адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, твердження позивача, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані, хоча обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладено саме на відповідача.

Що ж до пояснень третьої особи, що факт порушення бачили інспектори поліції і саме це стало підставою для накладення на позивача штрафу, суд відхиляє, оскільки такий доказ, як свідчення/покази особи, якою прийняте рішення, що є предметом спору у даній справі, не може вважатися належним та достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем з огляду на те, що спостереження, переконання, судження та висновки, навіть суб`єкта владних повноважень, мають суб`єктивний характер і у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 77 КАС України не є доказами, а будь-яких інших доказів суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем по справі не доведено, наявності обставин, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а в свою чергу в діях позивача не вбачається об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме появи в громадських місцях у стані алкогольного сп`яніння, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем жодного належного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме появи в громадських місцях у стані алкогольного сп`яніння, що ображає людську гідність і громадську мораль, не надано.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд, з урахуванням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме: оскаржувана постанова - скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Охріменко Валерій Броніславович, до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, третя особа: інспектор ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Єрмолаєв Володимир Миколайович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1978775 від 22.02.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ГУНП в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 40108709, юридична адреса: 25006, м.Кропивницький, вул.. Віктора Чміленка, 41.

Третя особа: Інспектор ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Єрмолаєв Володимир Миколайович, адреса: Кіровоградська область, Олександрійський район, м.Світловодськ, вул.. В.Куцевича, 8.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

27 липня 2026 р.