Ухвала суду № 138575756, 28.07.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

28.07.2026

Справа № 401/1901/25;

Провадження № 2/401/157/26

УХВАЛА

28 липня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Бойко Я.С.

представників відповідача Прилуцького О.С., Шумський В.М., Мельничик М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 19 червня 2025 року перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання за період з 18.07.2024 по 23.04.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 (магазин).

Під час судового розгляду було встановлено, що сторони не надали жодних доказів на підтвердження права власності відповідача на вказане приміщення магазину.

В зв`язку з чим, ухвалою суду від 18 травня 2026 року витребувано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо права власності на приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Вказана ухвала суду виконана 22 червня 2026 року.

24 липня 2026 року представник позивача Келеберда В.В. подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд повторно витребувати вказану інформацію, оскільки отримана інформація не містить відомостей щодо права власності відповідача ОСОБА_2 на приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно містить інформацію на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В своєму клопотанні просив суд розглянути його клопотання без його участі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаного клопотання повністю.

Заслухавши думку представників відповідача, проаналізувавши заявлене суду клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22 червня 2026 року, вбачається, що виконавцем ухвали суду було вірно вказано параметри запитуваної інформації АДРЕСА_1 . Проте, вказаний реєстр надав актуальну інформацію також про речове право на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з чим, на думку суду, відсутня потреба у витребувані вказаної аналогічної інформації повторно.

Крім того, суд звертає увагу на порушення представником позивача ст.84 ЦПК України, при звернені з даним клопотанням до суду.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова