Постанова № 138575625, 28.07.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5170/26

3/405/759/26

ПОСТАНОВА

28 липня 2026 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724096 від 20.07.2026 ОСОБА_1 29.05.2026 о 07:55 год. в м. Кропивницький, вул. Преображенська на перехресті з вул. Гоголя, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного д.р.1.14.1, не надав дороги пішоходу ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину дороги по пішохідному переходу з права на ліво відносно руху транспортного засобу, як наслідок допустив на неї наїзд. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід отримала легкі тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро покаявся, вказав, що відразу не побачив пішохода, коли побачив, то застосував гальмування, однак уникнути наїзду не вдалося.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724096 від 20.07.2026, яким підтверджується, що 29.05.2026 о 07:55 год в м. Кропивницький, вул. Преображенська на перехресті з вул. Гоголя, мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

- постановою про закриття кримінального провадження від 12.06.2026, згідно якої слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградський області закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12026121010001138 від 29.05.2026 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, направлено дану постанову до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення;

- протоколом огляду дорожньо транспортної пригоди від 29.05.2026 зі схемою огляду місця події ДТП від 29.05.2026;

- висновком судово медичної експертизи №470 від 03.06.2026, згідно якого у гр. ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження у вигляді рани правої скроневої ділянки: синців за правою вушною раковиною (1) та на лівому стегні (1); садна спини праворуч. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких вона 29.05.2026 близько 08:00 год. рухалась пішим ходом із зупинки громадського транспорту у напрямку Кіровоградської обласної клінічної дитячої лікарні. Наблизившись до нерегульованого перехрестя вул. Преображенська та вул. Гоголя мала мету перетнути проїзну частину. Подивившись по сторонам вона пересвідчилась в безпеці її руху та почала перетинати проїзну частину у межах зебри пішохідного переходу із темпом руху легкий біг. В ході руху, перебуваючи на середині проїзної частини побачила автомобіль синього кольору, який здійснював маневр повороту ліворуч з вул. Преображенської на вул. Гоголя, який здійснив на неї наїзд. Від удару вона впала на асфальтне покриття, а водій підбіг до неї та поцікавився про стан її здоров`я та викликав карету швидкої медичної допомоги;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та наданими ним безпосередньо в судовому засіданні;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відеозаписом з відео реєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_1 .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положення п.18.1 Правил дорожнього руху закріплюють те, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Однак, ОСОБА_3 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав дороги пішоходу, внаслідок чого здійснив на нього наїзд.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_3 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок UA658999980313000149000011001, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (прізвище).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням № (номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького Світлана Михайлівна Льон