Ухвала суду № 138575436, 27.07.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2848/25

Провадження № 1-кс/348/409/26

27 липня 2026 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 (за межами суду), дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 12025096200000144 від 23.10.2025,-

УСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №12025096200000144 від 23.10.2025.

Доводи клопотання представник заявника мотивує тим, що сектором дізнання Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025096200000144 від 23.10.2025 за ч. 1 ст. 358 КК України. Відповідно до фабули кримінального провадження, 08.09.2025 невідома особа ймовірно підробила договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8487/25/1/001703, на підставі якого здійснила продаж автомобіля марки AUDI А6, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю Тернопільської області.

25.11.2025 в ході проведення огляду на земельній ділянці території домоволодіння в АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду було виявлено та вилучено транспортний засіб марки Audi А6, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 . Цього ж дня транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12025096200000144.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.11.2025 у справі № 348/2848/25 на зазначений автомобіль накладено арешт шляхом заборони його відчуження, а також користування та розпорядження ним.

При цьому аргументи третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, про доцільність застосування часткового арешту на автомобіль, а саме лише у вигляді заборони відчуження та розпорядження ним, слідчим суддею до уваги взяті не були. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.12.2025 апеляційна скарга на вищевказану ухвалу залишена без задоволення.

Вважаюють, що у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Так, з моменту накладення арешту на вказаний автомобіль, тобто протягом майже вісім місяців, із його власником ОСОБА_5 не проведено жодної слідчої дії, зокрема, останній не отримував будь-яких повісток чи викликів для проведення із ним процесуальних дій, про підозру у вчиненні кримінального проступку або злочину, йому також не повідомлялось.

Також у даному кримінальному провадженні загалом, а також із вищезазначеним автомобілем зокрема, будь-які процесуальні дії не проводяться, на користь чого свідчить також і відсутність нових судових рішень у відкритій частині Єдиного державного реєстру судових рішень.

Увесь цей час вказаний автомобіль зберігається на відкритій місцевості та не захищений від зовнішніх факторів у вигляді дощу, граду, снігу та обледеніння, що негативно впливає на його технічний стан, особливо з урахуванням погодних умов, які мали місце цьогорічної зими. Крім того, внаслідок застосування арешту автомобіля із забороною його користування, його законний власник ОСОБА_5 протягом тривалого часу суттєво обмежений у можливості пересування та можливості дістатися місця своєї роботи, яке знаходиться у с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, тобто на значній відстані від місця його проживання.

За таких обставин, на даний час обсяг застосованого слідчим суддею Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області арешту на вищевказаний автомобіль є непропорційним, порушує права ОСОБА_5 як добросовісного набувача і є для нього надмірним тягарем, що слугує самостійною підставою для часткового скасування ухвали про накладення арешту на вищезгаданий автомобіль.

Також просить суд врахувати, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем та власником вищевказаного автомобіля і придбав його законним шляхом, а також жодним чином не був обізнаний із можливими протиправними діями інших осіб, які на даний час є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025096200000144. В свою чергу у сторони обвинувачення відсутні докази протилежного.

Також жодних доказів чи підстав вважати, що ОСОБА_5 як законний власник та добросовісний набувач вищезазначеного автомобіля, який витратив значні грошові кошти для його придбання, ремонту, а також для здійснення інших поліпшень цього майна, зацікавлений чи має намір у його приховуванні, пошкодженні, псуванні, зникненні, втраті, знищенні, перетворенні, передачі, у сторони обвинувачення немає.

Крім того досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025096200000144 органом дізнання проводиться за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто виключно за фактом підроблення офіційного документа договору купівлю-продажу автомобіля. За таких обставин не зрозуміло яким чином вищевказаний автомобіль на даний час може бути речовим доказом кримінального правопорушення і здатний мати на собі його сліди, як про це зазначено в ухвалі слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області про накладення арешту від 27.11.2025 у справі № 348/2848/25.

Також зазначає, що із клопотанням про часткове скасування арешту майна на зазначений автомобіль до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області вони звертаються вже втретє, оскільки попередні два рази у задоволенні аналогічних клопотань відповідно до ухвал слідчого судді від 10.02.2026 та 18.05.2026 було відмовлено з огляду на їх передчасність. Однак на даний момент, з часу вилучення автомобіля, пройшло вже майже вісім місяців, при цьому, як вбачається із пояснень прокурора у кримінальному провадженні, наданих під час розгляду слідчим суддею останнього клопотання про часткове скасування арешту майна, досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні не може бути завершено через неможливість допиту та проведення інших слідчих дій із колишнім власником автомобіля ОСОБА_6 , який на даний час знаходиться за кордоном і коли він повернеться в Україну невідомо.

За таких обставин вважають, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті у вигляді заборони користування автомобілем марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Представник заявника ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання заявника підтримав повністю з підстав, зазначеним у ньому. Просив клопотання задоволити, частково скасувати арешт на майно, накладений, згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.11.2025 по справі № 348/2848/25, в частині заборони права користування автомобілем марки AUDI A6, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 . Автомобіль марки AUDI A6, 2002 року випуску, н.з. НОМЕР_4 , передати ОСОБА_5 як законному власнику на відповідальне зберігання.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, по якому досудове розслідування на даний час не завершене. Вказаний траспортний засіб можебути необхідний для проведення інших слідчих дій та експертних досліджень по кримінальному провадженні. Крім того питання про долю речових доказів вирішується при ухваленні судового рішення, яким завершується кримінальне провадження. Просить у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, поштовим зв`язком.

За змістом ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд клопотання у відсутності прокурора.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Одночасно статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, сектором дізнання Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025096200000144 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.11.2025 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на: автомобіль марки AUDI A6, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 (а.с. 12-16).

У кримінальному провадженні автомобіль марки AUDI A6, н.з. НОМЕР_4 , оглянуто в ході досудового розслідування, щодо нього проведено необхідні експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

На час розгляду клопотання судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт на вищевказане майно накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення. Також слідчому судді на надано доказів, що на даний час ці речові докази втратили доказове значення у кримінальному провадженні

Разом з тим, на час розгляду даної заяви доказів на існування потреби в подальшому застосуванні накладеного арешту на транспортний засіб в частині користування слідчому судді не надано. Крім того будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на те, що в разі скасування арешту в частині користування існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 2 КПК України, під час розгляду клопотання, надано не було.

На думку слідчого судді подальше збереження фактичного арешту транспортного засобу є не доцільним та таким, що не відповідає балансу інтересів між цілями кримінального провадження та інтересами законного володільця арештованого майна.

На переконання слідчого судді, часткове скасування арешту майна та передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику майна з можливістю його використання, із збереженням заборони розпорядження та його відчуження, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані. Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав власника та законного володільця майна.

Таким чином враховуючи, що на даний час по кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, однак досудове розслідування по кримінальному провадженні ще не завершено, також доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування транспортним засобом немає.

В решті ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.11.2025 необхідно залишити без змін.

При цьому суд наголошує, що особа, якій передано на речовий доказ в користутання та на відповідальне зберігання, зобов`язана зберігати відповідний речовий доказ до завершення кримінального провадження, без проведення змін його технічного стану, та на відповідну вимогу слідчого, прокурора чи суду надавати речовий доказ для проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати власника транспортного засобу ОСОБА_5 , у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні додаткових судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є автомобіль марки AUDI A6, н.з. НОМЕР_4 , негайно надати зазначений транспортний засіб для проведення вказаних процесуальних дій.

Також слідчий суддя вважає за необхідне попередити власника транспортного засобу ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, зокрема щодо відчуження, розкомплектування, заміни вузлів і агрегатів транспортного засобу.

В зв`язку з цим слідчий суддя вважає доведеним необхідність часткового скасування арешту майна, а відтак клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення щодо скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 16, 22, 174, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 12025096200000144 від 23.10.2025 задовільнити.

Скасувати арешт на майно, накладений, згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.11.2025 по справі №348/2848/25, в частині заборони права користування автомобілем марки «Audi A6», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12025096200000144 від 23.10.2025, або іншу уповноважену особу Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, передати автомобіль марки «Audi A6», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити власнику ОСОБА_5 чи будь-яким іншим особам особисто, або через третіх осіб вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження автомобілем марки «Audi A6», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зобов`язати власника ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Audi A6», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких додаткових процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Попередити власника транспортного засобу про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст.382 КК України, а також про відповідальність, передбачену ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, зокрема щодо відчуження, розкомплектування, заміни вузлів і агрегатів транспортного засобу.

В решті ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.11.2025 залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1