Вирок № 138575018, 27.07.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1303/26

1-кп/185/1076/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2026 року за № 12026041370000009 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20 листопада 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі (звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 27 серпня 2025 року)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відео конференцзв`язку),

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 (в режимі відео конференцзв`язку),

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за таких обставин.

ОСОБА_3 , 03 січня 2026 року, приблизно о 10 год. 30 хв. (більш точний час під час розслідування не встановлений), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив повз територію раніше діючої автозаправної станції № 14 «АВІАС» ТОВ «Новакс Трейд», розташованої по вул. Вишневій, 2Б в с. Малоолександрівка Павлоградського району Дніпропетровська область, де побачив на території раніше діючої автозаправної станції автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» червоного кольору, державний номер якого « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Побачивши вказаний автомобіль, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_3 зайшов на територію раніше діючої автозаправної станції, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Малоолександрівка, вул. Вишнева, 2Б, та підійшов до автомобіля марки «DAEWOO NEXIA» червоного кольору, реєстраційний державний номер якого - НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO NEXIA» червоного кольору, реєстраційний державний номер якого - НОМЕР_1 , та керуючись наміром звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю сторонніх, в тайні від власника автомобіля але у присутності мами, яка розуміла протиправний характер вчинюваних дій та була проти них, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власникові транспортного засобу, бажаючи настання таких наслідків, перевірив двері та виявив, що задні дверцята вказаного автомобіля - відчинені, після чого проник до салону вказаного автомобіля та відчинив передні дверцята автомобіля, пересівши за кермо - на водійське сидіння. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «DAEWOO NEXIA», реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , приблизно о 10 год. 33 хв. (більш точний час під час розслідування не встановлений) 03 січня 2026 року, ОСОБА_3 , діючи повторно, всупереч волі власника автомобіля, за допомогою фізичної сили вирвав проводи запалення та, замкнувши електричні проводи, здійснив запуск двигуна вказаного автомобіля, та почав рух автомобіля вперед, після чого ОСОБА_3 був затриманий на місці вчинення злочину товаришами ОСОБА_6 , які почувши звук сигналізації транспортного засобу прибули на місце події.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 77 171,28 грн.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав пред`явлене йому обвинувачення, не заперечував жодних з обставин, викладених в обвинувальному акті, зокрема щодо часу, місця, способу та характеру вчинених дій. Обвинувачений піддав свою поведінку критичній оцінці, висловив щире каяття з приводу вчиненого. Пояснив, що 03.01.2026, з ранку, на автозаправці по вулиці Вишневій 2Б Малоолександрівки, побачив, део нексія, червоного кольору, і вирішив ним скористатися без дозволу власника. Задні дверцята вказаного автомобіля були відкриті, щоб завести його ОСОБА_3 замкнув дроти під рулевим колесом, втім не зміг проїхати, тому що саме авто почало димитись це по-перше, по-друге, воно заглохло.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових доказів, які є належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2025 ОСОБА_6 заявив про те, що03.01.2026 приблизно о 10.35 ОСОБА_3 знаходячись біля території АЗС за адресою м. Малоолександрівка, вулиця Вишнева 2Б таємно незаконно заволодів авто марки «DAEWOO NEXIA», реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 09.01.2026 з фототаблицею, згідно з яким свідок ОСОБА_7 , у присутності понятих, на фото № 4 впізнав ОСОБА_3 , якого він затримав 03.01.2026 на території раніше діючої АЗС та який сидів за кермом автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .Особу впізнав за залисинами, рисами обличчя, формою обличчя, носу, очами.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 09.01.2026 з фототаблицею, згідно з яким свідок ОСОБА_9 , у присутності понятих, на фото № 1 впізнав ОСОБА_3 , який 03.01.2026 угоняв автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , сидячі за кермом, та якого було затримано.Особу впізнав за загальними рисами обличчя, за формою та розмірами, носу, очей, обличчя.

Висновком експерта № СЕ-19/104-26/827-АВ від 15.01.2026, відповідно до якого середня ринкова ціна колісного транспортного засобу, торгівельної марки «DAEWOO NEXIA», реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, червоного кольору (номер (кузова, рами) НОМЕР_2 ) без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов, в яких він експлуатувався (зберігався), станом на 03 січня 2026 року складала 77 171,28 грн.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням ОСОБА_3 , оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, доведена поза розумним сумнівом, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Під незаконним заволодінням транспортним засобом (ст. 289 КК) слід розуміти умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз. Цей злочин визнається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним. Незаконне заволодіння транспортним засобом означає, що винна особа не має права використовувати транспортний засіб для поїздки на ньому. Суб`єктивна сторона злочину характеризується лише умисною формою вини у вигляді прямого умислу. ОСОБА_3 при незаконному заволодінні транспортними засобами усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння та бажав його вчинити. Мотивом вчинення злочину є корисливі спонукання, матеріальне збагачення. Мета - заволодіння транспортним засобом, тобто протиправне отримання можливості керувати ним, розпоряджатися ним, або використовувати його в будь-який інший спосіб, що суперечить волі власника.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України, під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 410 КК України. Так, ОСОБА_3 має непогашену судимість за ст. 185, 289 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , передбачена ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання

Покарання є засобом примусу, що забезпечується силою державної влади в межах закону, є ефективним засобом забезпечення виконання кожною особою конституційного обов`язку неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Мета покарання є кара засудженого, яка повинна відповідати принципу справедливості; виправлення засудженого - такі зміни його особистості, які роблять його безпечним для суспільства, характеризують його схильність до правомірної поведінки, поваги до правил і традицій людського співжиття; запобігання вчиненню засудженим нового злочину; запобігання вчиненню злочинів іншими особами.

Ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а й від спроможності правоохоронних органів не допустити безкарності злочинних діянь та спроможності виконати його обвинуваченим.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, характеризується посередньо за характеристикою з місця проживання, не працює, раніше судимий, кримінальне правопорушення в даному провадженні вчинив маючи не зняту та не погашену судимість, звільнившись з місць позбавлення волі 27.08.2025 по відбуттю строку покарання, належних висновків не зробив, що свідчать про його підвищену суспільну небезпечність, підлягає покаранню за вчинення тяжкого злочину, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєнню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами; враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення; його конкретні обставини та наслідки; особу винного; обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим останньому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі.

Підстав застосування ст. ст. 69, 75 КК України не встановлено.

Судом враховано, що положення ч. 2 ст. 289 КК України передбачають можливість призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна. Оцінивши обставини справи, характер та ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, його майновий стан суд вважає, що застосування конфіскації майна є доцільним заходом кримінального впливу. З огляду на це, суд призначає додаткове покарання у виді конфіскації всього його особистого майна, адже злочин вчинявся з корисною метою.

Мотиви ухвалення інших рішень

При вирішення питання про дію запобіжного заходу судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 3) відсутність міцних соціальних зв`язків.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До набрання вироком законної сили існує обґрунтована ймовірність переховування обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі. Такий ризик відповідно до п. 1 ч. 1 ст .177 КПК України, є реальним та доволі високим з огляду на ухвалення судом обвинувального вироку відносно обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даний час не зможе запобігти ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції - до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.01.2026 встановлено, що ОСОБА_3 фактично був затриманий 03.01.2026 об 11:30 год за адресою: м. Павлоград, вул. Луганська, 235.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 03.01.2026 з дня його фактичного затримання.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати пов`язані із проведенням судових транспортно - товарознавчої та трасологічної експертиз, загальною вартістю 4 457,00 грн, відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років три місяці з конфіскацією всього майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції - до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . обчислювати з 03.01.2026 з дня його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз у сумі 4 457,00 грн. (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень 00 копійок).

Речові докази:

-автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» червоного кольору, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , - після набрання вироком законної сили залишити за належністю ОСОБА_6 ;

-карту пам`яті із записами слідчих експериментів за участі свідків від 09.01.2026, DVD-R диск з бодікамери, зроблений 03.01.2026 (після затримання ОСОБА_3 ) - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;

-марлеві тампони з використанням яких зроблено змиви: з поверхні ричагу лівої ручки ( з внутрішньої сторони); з поверхні ручки механічної коробки перемикання передач; з поверхні рульового колеса; з дротів, що розташовані під кермом автомобіля; з поверхні кришки бардачку автомобіля; з поверхні ручки відкриття передніх лівих дверей автомобіля (з внутрішньої сторони); сліди рук , вилучені з використанням двох фрагментів ліпкої стрічки на фрагмент паперу; мікрочастки, вилучені з використанням дактоплівки, - після набрання вироком законної сили знищити;

-копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 на 1 арк. - зберігати в матеріалах справи (до суду не надано).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1