Ухвала суду № 138573903, 29.07.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

29 липня 2026 року Справа № 915/498/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК ЮГ» (54055, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок 174, код ЄДРПОУ 41904825)

до фізичної особи-підприємця Бройде Ірини Євгенівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

про стягнення попередньої оплати в сумі 32 591,01 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача адвокат Саченко А.П.;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніколь МК ЮГ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до фізичної особи-підприємця Бройде Ірини Євгенівни про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 32 591,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між ТОВ «Ніколь МК ЮГ» та ФОП Бройде І.Є. у спрощений спосіб був укладений договір купівлі-продажу (поставки), на виконання умов якого відповідач виставив рахунок на оплату № СММФР-00235 від 22.03.2026, що є офертою (пропозицією укласти договір), а позивач здійснив повну попередню оплату товарів в розмірі на загальну суму 32 591,01 грн, що є акцептом. Оплата здійснена позивачем 24.03.2026 відповідно до платіжної інструкції № 488.

Відповідно до відомостей, зазначених у Рахунку, термін виконання замовлення 26.03.2026.проте станом на дату подання позовної заяви товар позивачу не поставлений, послуга з доставки та занесення не надана, кошти не повернуті.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2026 справу №915/498/26 передано за підсудністю Господарському суду Чернівецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою від 03.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 25.06.2026, встановив відповідачу строк для подання відзиву, позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

05.06.2026 відповідач через систему «Електронний суд» звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі № 915/498/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що 22 березня 2026 року громадянин ОСОБА_1 здійснив замовлення товару та супутніх послуг (доставка, занесення товару) в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , в якому відповідач провадила господарську діяльність з роздрібного продажу меблів, матраців та інших аксесуарів для спальні. На підставі здійсненого замовлення ОСОБА_1 було виписано рахунок на оплату №СММФР-00235 від 22.03.2026 року на суму 32 591,01 грн з орієнтовним терміном виконання замовлення 26.03.2026 року. 25.03.2026 вказане замовлення оплачено в повному обсязі. Інших аналогічних замовлень на таку суму в мене не було. 28.03.2026 товар було доставлено за адресою, вказаною замовником ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_4 . Товар приймав особисто ОСОБА_1 . Видаткова накладна №СММФР-00289 від 28.03.2026 року. Претензій щодо якості/кількості товару не було. Тільки пізніше, при отриманні позовної заяви від «Ніколь МК ЮГ» та перевіривши ще раз банківську виписку, мною було виявлено, що оплату за товар, замовлений та доставлений ОСОБА_1 , здійснило саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також у своїх позовних вимогах «Ніколь МК ЮГ» зазначає як підставу та доказ нібито укладеного між договору купівлі-продажу (поставки) товару у спрощений спосіб, саме рахунок на оплату №СММФР-00235 від 22.03.2026 року на суму 32 591,01 грн, виписаний на ОСОБА_1 . Відтак у випадку прийняття рішення судом щодо мого обов`язку повернути «Ніколь МК ЮГ» суму оплати за товар, фактично поставлений ОСОБА_1 , відповідачем буде вжито заходів щодо стягнення даної суми оплати за товар саме з громадянина ОСОБА_1

11.06.2026 відповідач через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечила.

12.06.2026 позивач через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 22.06.2026 судове засідання, призначене на 25.06.2026, за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 25.06.2026 судом залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.07.2026, зобов`язано позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, а відповідача зобов`язано надіслати відзив на позов, запропоновано третій особі надати суду пояснення на позов. Судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

29.06.2026 позивач через систему «Електронний суд» надав докази направлення позовної заяви з додатками третій особі, 02.07.2026 відповідач також надав докази направлення третій особі відзиву на позов.

Відповідач та третя особа явку свого представника в підготовче судове засідання 29.07.2026 не забезпечили, відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду від 25.06.2026 в її електронний кабінет.

Щодо повідомлення третьої особи суд зазначає, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи поштовим зв`язком рекомендованим повідомленням, однак до суду не повернулося повідомлення про вручення/невручення йому ухвали Господарського суду Чернівецької області від 25.06.2026. Згідно трекінгу Укрпошти поштове відправлення не вручено, причина невручення інші причини.

Присутній в засіданні представник позивача висловив думку про необхідність відкладення розгляду справи для належного повідомлення третьої особи про розгляд справи, просив наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи неналежне повідомлення третьої особи про розгляд справи, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження.

2. Відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 10:30 год 12 серпня 2026 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 3.

3. Судове засідання за участю представника позивача провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати не обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 29.07.2026 року.

Суддя І.В. Марущак