Ухвала суду № 138573895, 29.07.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29 липня 2026 року Справа № 926/674/26

Господарський суд Чернівецької області у складі Дутки В.В., при секретарі судового засідання Токарюк Н.Я., розглянувши матеріали справи

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Чернівці

про неплатоспроможність

Представники сторін не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.03.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Каратун Євгена Євгеновича. Попереднє засідання призначено на 19.05.2026.

Ухвалою від 19.05.2026 продовжено строк проведення попереднього засідання до 04.06.2026. Відкладено попереднє засідання на 04.06.2026.

Ухвалою від 04.06.2026 призначено засідання суду, на якому буде розглянутий погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 28.07.2026.

17.06.2026 через систему Електронний суд від ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 98500,00 грн.

Ухвалою від 22.06.2026 призначено розгляд заяви на 28.07.2026.

24.07.2026 через систему Електронний суд від керуючого реструктуризацією Каратуна Є.Є. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

27.07.2026 через систему Електронний суд від представника боржника надійшла заява про результати розгляду грошових вимог, з якої вбачається те, що представник боржника та боржник не визнають заявлені грошові вимоги ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП у зв`язку з недоведеності переходу та набуття права вимоги до боржника.

27.07.2026 через систему Електронний суд від представника боржника надійшла заява про розгляд справи за відсутності боржника та її представника.

У судове засідання 28.07.2026 сторони не з`явилися.

Розглянувши заяву ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП з грошовими вимогами до боржника на суму 98500,00 грн, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

За змістом частини 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Виходячи з вимог ст.ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. При цьому суд досліджує надані кредитором письмові докази, встановлює підстави виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характер та зміст та розмір.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 913/479/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).

Грошові вимоги ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП до боржника ОСОБА_1 заявлені в розмірі 98500,00 грн, які виникли внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором №1356-9312 від 29.02.2024, з яких:

- 20000,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом;

- 78500,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами та 2422,40 грн - витрати зі сплати судового збору, що виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.11.2025 у справі №727/10883/25, яке набрало законної сили 19.12.2025 задоволено позов ТОВ Укр кредит фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1356-9312 від 29.02.2024 у розмірі 98500,00 грн та 2422,40 грн судового збору.

В силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки судовим рішенням встановлено факт укладення кредитного договору, існування та розмір грошового зобов`язання щодо боржника у цій справі, відповідні обставини мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доказуванню господарським судом.

В подальшому, 04.06.2026 року між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП укладено Договір факторингу № 04062026 (далі Договір факторингу), відповідно до якого ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відступило своє право вимоги за договорами і, в тому числі, за Договором про надання коштів у позику, в тому числі i на умовах фінансового кредиту №1356-9312 від 29.02.2024 року.

Відповідно до пп. 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3 Договору факторингу клієнт формує та надає Фактору інформацію згідно з Реєстром прав вимоги, необхідну для оцінки Заборгованостей Боржників, шляхом направлення такої інформації на електронну пошту Фактора за формою, погодженою Сторонами у відповідному додатку до цього Договору; У випадку погодження такої інформації, Фактор формує Реєстр права вимоги та надсилає Клієнту скан-копію підписаного Реєстру електронною поштою, а протягом наступного робочого дня надсилає два (2) примірники підписаного Реєстру в паперовому вигляді. Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається в дату підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо Боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог в паперовому вигляді є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав вимоги.

На підтвердження факту набуття прав вимоги за Кредитним договором, Кредитором додано до заяви з грошовими вимогами: договір факторингу з додатками, акт прийому-передачі документів за договором факторингу.

Так, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 04.06.2026 ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відступило ТОВ ЕЛ.ЕН.ГРУП право вимоги до ОСОБА_1 за договором від 29.02.2024 на суму 20000,00 грн основний борг за кредитом і 135 000,00 грн сума нарахованих процентів в валюті кредиту .

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України закріплено що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 512, 514, 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Законодавством не передбачено обов`язку отримання підпису боржника на реєстрі прав вимоги, акті приймання-передачі документів або договорі факторингу для підтвердження переходу права вимоги до нового кредитора.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України).

Визначення факторингу міститься у ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у якій зазначено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

Частиною 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Представник боржника у своїй заяві зазначає, що заявлені грошові вимоги ним і боржником ОСОБА_1 не визнаються, оскільки ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" не підтвердило належними доказами факт переходу від первісного кредитора до фактора прав вимоги боргу. Крім того, кредитором не надано суду доказів на підтвердження повної оплати за договором факторингу; додані до договору документи не містять відомостей про загальний розмір заборгованості за основною сумою боргу, таким чином не можливо встановити яка саме сума має бути сплачена новим кредитором первісному. Разом з договором факторингу кредитор надав акт приймання-передачі документації до Договору факторингу № 04062026 від « 04» червня 2026 р. Проте, даний акт взагалі немає відомостей, яку саме документацію було передано первісним кредитором до нового. Тобто, кредитор не надав суду повного пакету документів, який засвідчує, що право вимоги було відступлено, а надав лише форми документів, які не містять жодної інформації.

Дослідивши заяву представника боржника про результати розгляду вимог кредитора, суд не вбачає підстав у відхиленні заявлених грошових вимог, оскільки вказані вимоги підтверджені належними і допустимими доказами які містяться в матеріалах справи.

Станом на дату проведення засідання у матеріалах справи відсутні докази погашення боргу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених грошових вимог у загальному розмірі 100922,40 грн вимоги другої черги. Вказані вимоги є конкурсними, однак без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, оскільки заява про визнання кредиторських грошових вимог подана після спливу строку на її подання.

Згідно з частиною 2 статті 133 КУзПБ, судовий збір у розмірі 5324,80 грн підлягає відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Щодо вимог ТОВ "ФК "Ел. Ен. Груп" у частині витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою та третьою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частини перша, друга, третя та четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України містять такі норми:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу кредитором подано суду наступні докази:

- договір про надання правової допомоги № 15042026 від 15 квітня 2026 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Квадра право";

- акт прийому-передачі наданих послуг від 11.06.2026;

- детальний опис виконаних робіт від 11.06.2026;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю видане адвокату Гірчаку А.М.;

- ордер серії ВЕ №1200295 від 16.06.2026.

При дослідженні зазначених вище доказів судом встановлено, що 15.04.2026 між ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Квадра право" укладено договір про надання правової допомоги № 15042026.

Пунктом 1.1. Договору погоджено, що Адвокатське об`єднання надає правову (правничу, юридичну) допомогу клієнту з приводу надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, захисту прав, свобод і законних інтересів клієнту у справах про банкрутство (виначених положеннями КУзПБ) згідно реєстру боржників. Клієнт зобов`язується оплатити надану правову (правничу, юридичну) допомогу та компенсувати всі фактичні витрати на її надання та витрати необхідні для виконання договору.

Згідно з п. 2.1. Договору вартість послуг щодо надання правової (юридичної) допомоги за цим договором визначається за домовленістю сторін та складається, зокрема, з наступного розрахунку: підготовка, подання до відповідного господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника та супроводження справи до затвердження плану реструктуризації - 7000,00 грн.

Загальна сума за договором складається із сум вказаних у Актах виконаних робіт, що є додатками до цього договору та є його невід`ємною частиною.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), на виконання умов договору Адвокатське об`єднання "Квадра право" надало наступні послуги: підготовка, подання до Господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 та супроводження справи; вартість наданих послуг - 7000,00 грн; витрачений час - 4 год.

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 15042026 від 15.04.2026, на виконання умов п. 2.1. Договору про надання правової допомоги Адвокатське об`єднання "Квадра право" надало 11.06.2026 послуги вартістю 7000,00 грн.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Верховним Судом у постанові від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15 також зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в господарському суді, які мають загальний порядок розподілу та відшкодування, передбачений нормами ГПК України. Такі витрати не є поточними вимогами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та відносяться: 1) у справі про банкрутство - до вимог першої черги (частина перша статті 64 КУзПБ); 2) у справі про неплатоспроможність - до витрат, що відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (частина друга статті 133 КУзПБ).

Згідно з ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З письмових пояснень керуючого реструктуризацією вбачається, що витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн є неспівмірними та розцінюються як додатковий спосіб отримання доходу з боку кредитора.

Представник боржника у своїй заяві зазначає, що кредитором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень, не доведено необхідність та факт понесення таких витрат та у будь-якому разі такі витрати не є співмірними враховуючи загальний розмір грошових вимог до боржника.

Дослідивши докази надання правничих послуг адвоката, оцінивши відповідні витрати кредитора та їх співмірність із визначеними в частині 4 статті 126 ГПК України критеріями стосовно даної справи та беручи до уваги заперечення керуючого реструктуризацією Каратуна Є.Є. та представника боржника, суд зазначає, що витрати кредитора на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн є неспівмірними з складністю справи.

У постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 викладена правова позиція про те, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд бере до уваги, що заява з грошовими вимогами до боржника у даній справі є нескладною, її підготовка не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, судової практики, значних затрат часу та зусиль (з огляду на те, що адвокатом витрачено 4 години), звернення кредитора за правничою допомогою у нескладному питанні до адвоката є його особистим вибором, не зумовленим обов`язковим приписом процесуального законодавства.

Крім того, визначення складу і розміру грошових вимог кредитора не потребувало від адвоката значних зусиль, так як ці вимоги підтвердженні заочним рішенням суду загальної юрисдикції, договором факторингу та витягом з реєстру боржників.

Отже, з огляду на вищенаведене в сукупності, надавши оцінку доданим до заяви доказам та запереченням керуючого реструктуризацією, враховуючи такі критерії як обґрунтованість, реальність, необхідність та розумність розміру витрат на професійну правову допомогу для підготовки заяви з грошовими вимогами до боржника у цій справі, з урахуванням обсягу наданих послуг, кількості підготовлених адвокатом кредитора документів, складності заяви з грошовими вимогами, керуючись принципами співмірності, розумної необхідності, справедливості, пропорційності понесених витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо визнання витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" у розмірі 4000,00 грн., решту грошових вимог, а саме витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, суд відхиляє.

Керуючись статтями 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 123, 126, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП з грошовими вимогами до ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати грошові вимоги ТОВ Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП до ОСОБА_1 в сумі 100922,40 грн друга черга; 5324,80 грн витрат по сплаті судового збору та 4000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлених вимог у розмірі 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

3. Керуючому реструктуризацією Каратуну Є.Є. включити до реєстру вимог кредиторів визнані грошові вимоги.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 29.07.2026.

Суддя В.В.Дутка