Ухвала суду № 138573871, 28.07.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

м. Чернівці

28 липня 2026 року Справа № 926/1758/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши справу

за позовом ACO CORPORATION (Компанія АСО Корпорація)

до Фізичної особи-підприємця Сандуляк Аліни Танасіївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Токар Танасій Петрович

про стягнення заборгованості в сумі 44323,40 доларів США

Представники:

від позивача - Медвідь В.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача - Дубіцький А.В.

від третьої особи - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ACO CORPORATION, адвокат Медвідь В.О. звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сандуляк Аліни Танасіївни про стягнення заборгованості в сумі 44323,40 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за контрактом № 6 від 04.09.2025 року, в частині поставки товару, у зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідач: 50% авансу за замовленням № ТК001 в сумі 13000 доларів США, 6413,30 доларів США штраф згідно п. 4 Контракту № 6, 368,98 доларів США - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України, 3759,42 доларів США - пені; 50% вартості замовлення № ТK002 в сумі 130000 доларів США, 6413,30 доларів США - штраф п. 4 Контракту № 6, 124,40 доларів США - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України, 1244,00 доларів США - пені, разом в сумі 44323,40 долари США.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.05.2026 року позовну заяву передано на розгляд судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 04.05.2026 року постановлено відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 21.05.2026 року о 12:15 год.

Також, 01.05.2026 року представником позивача адвокатом Медвідем В.О. подано заяву про забезпечення позову вх. № 1759 в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи - підприємця Сандуляк Аліни Танасіївни, які обліковуються на рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ "Ощадбанк" та в інших банківських або кредитно-фінансових установах, а також які будуть нею відкриті, в межах суми 44323,40 доларів США до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою суду від 04.05.2026 року постановлено задовольнити заяву про забезпечення позову вх. № 1759 та забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи - підприємця Сандуляк Аліни Танасіївни, які обліковуються на рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ "Ощадбанк" та в інших банківських або кредитно-фінансових установах, а також які будуть нею відкриті, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми 44323,40 доларів США.

11.05.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Медвідя В.О. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1895) у змісті якої він просить дозволити участь в судових засіданнях, у справі № 926/1758/26, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "Електронний суд".

12.05.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Медвідя В.О. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1913) із доказами надсилання відповідачу, у змісті якої він просить дозволити участь в судових засіданнях, у справі № 926/1758/26, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "Електронний суд".

Ухвалою суду від 12.05.2026 року задоволено заяву вх. № 1913, постановлено проводити всі судові засідання по справі № 926/1758/26 (в т.ч. призначене на 21.05.2026 року о 12:15 год.) у режимі відеоконференції з представником позивача Медвідь В.О. поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

21.05.2026 року через систему "Електронний суд" від адвоката відповідача Дубіцького А.В. надійшла заява вх. № 2088, в якій просить ознайомитись з матеріалами даної справи, надати можливість підготовки відзиву на позов, а також відкласти призначене на 12:15 год. 21.05.2026 підготовче судове засідання у даній справі на іншу дату.

Ухвалою суду від 21.05.2026 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 09.06.2026 року о 13:20 год.

08.06.2026 року через систему "Електронний суд" від адвоката відповідача Дубіцького А.В. надійшов відзив на позов вх. № 2707 з доказами надсилання в електронний кабінет уповноваженого представника позивача - адвоката Медвідя В.О., згідно якого позовні вимоги не визнає посилаючись при цьому на те, що відповідач Контракт № 6 від 04.09.2025 року не укладала, особисто його не підписувала, умов не погоджувала, волі на його вчинення не виявляла, в т.ч. й нікого на його укладення не уповноважувала. Усі переговори та листування, на які посилається позивач, велися не із відповідачем, а її батьком - Токарем Танасієм Петровичем, з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідачу не належить, доступу до якої у відповідача немає і ніколи не було. Доказом цього є той факт, що сам позивач у наданих із позовом роздруківках електронних листів звертається до свого адресата по імені " Танасій ", чим фактично підтверджує, що його контрагентом у переговорах і домовленостях за Контрактом була не відповідач, а Токар Танасій Петрович. Підписи від імені Сандуляк А.Т. у Контракті № 6 від 04.09.2025 року та похідних документах виконані не нею, а іншою особою, а точніше, як стало їй відомо зі слів Токар Т.П. - особисто ним. Відповідач не уповноважувала будь-кого на укладення від її імені Контракту, його підписання чи на вчинення інших дій, пов`язаних з його виконанням. Грошових коштів за Контрактом (26000,00 доларів США, перерахованих позивачем двома платежами по 13000,00 доларів США) відповідач не отримувала і ними не розпоряджалася.

Також, у відзиві на позов представник відповідача просить: поновити строк на подання даного відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду, залучити до участі у справі № 926/1758/26 ФОП Токара Танасія Петровича, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; призначити у справі № 926/1758/26 судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Чернівецькому науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України або іншій державній спеціалізованій експертній установі за визначенням суду; витребувати у позивача (АСО Корпорація) та Токара Танасія Петровича та надати у розпорядження експерта оригінали Контракту № 6 від 04.09.2025 року, додаткової угоди № 1, проформ-рахунків № 1 і № 2, замовлень ТК001 і ТК002 та листа за вих. № 3101 від 31.01.2026 року; зупинити провадження у справі № 926/1758/26 до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

09.06.2026 року систему "Електронний суд" від адвоката відповідача надійшли:

- заява про поновлення процесуального строку вх. № 2367 в якій просить поновити строк для подання відзиву на позов;

- клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору вх. № 2366 в якому просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ФОП Токара Танасія Петровича;

- клопотання про призначення експертизи вх. № 2368 в якому просить:

1. витребувати у позивача (АСО Корпорація) та приєднати до матеріалів справи оригінали Контракту № 6 від 04.09.2025 року, додаткової угоди № 1, проформ рахунків № 1 від 04.09.2025 та №2 від 22.12.2025 та листа за вихідним номером "3101" від 31.01.2026 року.

2. Призначити у справі № 926/1758/26 судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-Д).

На вирішення перед експертною установою поставити наступні запитання:

2.1. Чи виконано підпис від імені Сандуляк Аліни Танасіївни у Контракті № 6 від 04.09.2025 року на сторінці 3, у розділі 11 "Юридичні адреси сторін", у графі "Партнер № 1" особисто Сандуляк Аліною Танасіївною чи іншою особою?

2.2. Чи виконано підпис від імені Сандуляк Аліни Танасіївни у додатковій угоді № 1 до Контракту № 6 від 04.09.2025 у графі для підпису "Партнера № 1" особисто Сандуляк Аліною Танасіївною чи іншою особою?

2.3. Чи виконано підпис від імені Сандуляк Аліни Танасіївни у проформі рахунку № 1 від 04.09.2025 року особисто Сандуляк Аліною Танасіївною чи іншою особою?

2.4. Чи виконано підпис від імені Сандуляк Аліни Танасіївни у проформі рахунку № 2 від 22.12.2025 року особисто Сандуляк Аліною Танасіївною чи іншою особою?

2.5. Чи виконано підпис від імені Сандуляк Аліни Танасіївни у листі ФОП Сандуляк Аліни Танасіївни вих. № 3101 від 31.01.2026 року особисто Сандуляк Аліною Танасіївною чи іншою особою?

2.6. Чи виконані підписи від імені Сандуляк Аліни Танасіївни на всіх вищезазначених документах однією особою?

2.7. Чи виконані підписи від імені Сандуляк Аліни Танасіївни на всіх вищезазначених документах Токарем Танасієм Петровичем?

3. Зупинити провадження у справі № 926/1758/26 до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи (п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

В судовому засіданні 09.06.2026 року суд поновив представнику відповідача строк для подання відзиву на позов та долучив до матеріалів справи відзив на позов вх. № 2707. Представник позивача просив відкласти розгляд справи та надати можливість підготувати відповідь на відзив. Розгляд клопотання про призначення експертизи вх. № 2368 відкладено до наступного судового засідання, після огляду оригіналів документів.

Ухвалою суду від 09.06.2026 року постановлено залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Токара Т.П.; зобов`язати позивача надіслати ФОП Токару Т.П. копію позовної заяви з додатками, докази такого надсилання надати суду; третій особі у 7 денний строк подати до суду пояснення щодо позову та відзиву на позов, одночасно надіслати позивачу та відповідачу копії письмових пояснень та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; витребувати у сторін (позивача, відповідача та третьої особи) оригінали Контракту № 6 від 04.09.2025 року, додаткової угоди № 1, проформ рахунків № 1 від 04.09.2025 та №2 від 22.12.2025 та листа за вихідним номером " 3101" від 31.01.2026 року; розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 18 червня 2026 року о 14:00 год. за участю представників сторін та третьої особи.

18.06.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання вх. № 2548 в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням у відпустці та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 18.06.2026 року постановлено: продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 21.07.2026 року о 12:00 год.; позивачу, відповідачу та 3 особі - виконати вимоги ухвали суду від 09.06.2026 року, розгляд клопотання про призначення експертизи вх. № 2368 відкласти до наступного судового засідання, після огляду оригіналів документів.

16.07.2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів вх. № 2908 згідно якого просить витребувати із Філії Чернівецьке обласне управління АТ "Ощадний банк України" (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 244) інформацію разом із підтверджуючими документами, а саме:

- Чи відкривала Фізична особа - підприємець Сандуляк Аліна Танасіївна (РОНКПП: НОМЕР_2 ) в структурних підрозділах (філіях, відділеннях, тощо) на Чернівецької області розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , якщо так то коли та на підставі яких документів?

- Чи надавала ФОП Сандуляк Аліна Танасіївна (РОНКПП: НОМЕР_2 ) нотаріальну довіреність на будь - яких інших фізичних осіб щодо розпорядження розрахунковим № НОМЕР_1 , якщо так то коли і на кого? рахунком Чи виготовляла ФОП Сандуляк Аліна Танасіївна (РОНКПП: НОМЕР_2 ) банківську довіреність на будь - яких інших фізичних осіб щодо розпорядження розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 , якщо так то коли і на кого?

- Чи надходили на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ "Ощадбанк" на ім`я ФОП Сандуляк Аліна Танасіївна (РОНКПП: НОМЕР_2 ) грошові кошти на виконання умов Контракту № 6 від 04.09.2025 року від АСО CORPORATION, яке зареєстровано за адресою: 3500 Virginia Beach Blvd, Virdginia Beach, VA 23452, USA, якщо так то коли і в якому розмірі?

- Хто саме та на підставі яких документів здійснював ідентифікацію SWIFT платежу на суму 13 000,00 доларів США від 05.09.2025 року на рахунок (на адресу компанії) ФОП Сандуляк А.Т. (РОНКПП: НОМЕР_2 )? Хто саме та на підставі яких документів здійснював ідентифікацію SWIFT платежу на суму 13 000,00 доларів США від 22.12.2025 року на рахунок (на адресу компанії) ФОП Сандуляк А.Т. (РОНКПП: НОМЕР_2 )?

Хто саме надавав для проведення платежу на суму 13000,00 дол. США від 05.09.2025 року та на суму 13000,00 дол. США від 22.12.2025 року ЗЕД договір, та відповідно надати копію договору (контракту), який було надано в АТ "Ощадбанк" для проведення відповідних платежів, а також копії усіх інших документів, які наявні в банківській установі для проведення відповідної ідентифікації?

Чи мають будь - які інші фізичні особи доступ до можливості ідентифікації (підтвердження платежу, тощо) та зняття грошових коштів із розрахункового рахунку № НОМЕР_1 відкритий в АТ "Ощадбанк" на ім`я ФОП Сандуляк Аліна Танасіївна (РОНКПП: НОМЕР_2 ), якщо так, то хто саме та на підставі яких документів?

20.07.2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів вх. №3440.

20.07.2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів вх. № 2936 згідно якого просить витребувати із ТВБВ №10025/055 філії- Чернівецького обласного управління АТ "Ощадбанк" (58013, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, буд.244) оригінали документів, що стосуються відкриття та обслуговування банківського рахунку, відкритого на ім`я фізичної особи-підприємця Сандуляк Аліни Танасіївни, РНОКПП НОМЕР_2 , зокрема: завірену підписами Сандуляк А.Т. копію її паспорта; опитувальник фізичної особи-підприємця; Договір банківського 22.06.2021р. обслуговування №63292525210622130332 від додатковий договір №1 від 08.02.2024 до договору банківського обслуговування №63292525210622130332 від 22.06.2021р. додатковий договір №2 від 16.04.2026 до договору банківського обслуговування №№63292525210622130332 від 22.06.2021р. заяву на підключення до Тарифного пакету від 22.06.2021р. заяву на підключення до Тарифного пакету від 22.06.2021р. заяву на підключення до Тарифного пакету від 22.06.2021р. заяву на підключення до Тарифного пакету від 22.02.2024р. Акт приймання-перелавання особистого ключа від 19.03.2025р. Заяву на отримання доступу до системи дистанційного обслуговування CorpLight від 25.06.2021р. Заяву про надання послуг №1 до Договору банківського обслуговування №634292525210622130332 від 22.06.2021р. Заяву про надання послуг №634292525_20260420 до Договору банківського обслуговування №63292525210622130332 від 22.06.2021р. Заяву про відкриття рахунку № НОМЕР_3 ; заяви про відкриття рахунку № НОМЕР_1 ; заяви про відкриття рахунку № НОМЕР_4 ; заяви про відкриття рахунку № НОМЕР_5 ; заяви про відкриття рахунку № НОМЕР_6 ; контракту №6 від 04.09.2025; лист-перелік держателів корпоративних платіжних карток; заяву анкету на випуск корпоративної картки.

В судовому засіданні 21.07.2026 року представник позивача зазначив, що у Позивача та і у Відповідача відсутній оригінал контракту за № 6 від 04.09.2025 року із мокрими підписами та печатками з обох сторін, оскільки такий підписувався однією із сторін та надсилалась сканкопія на адресу другої сторони, що передбачено умовами Контракту. Представник відповідача зазначив, що у відповідача також відсутній оригінал контракту з мотивів наведених у відзиві на позов.

Ухвалою суду 21.07.2026 року постановлено оголосити перерву в підготовчому засіданні до 28.07.2026 року о 13:15 год; відкласти розгляд клопотань про витребування доказів вх. № 2936, вх. № 2908 та клопотання про призначення експертизи вх. № 2368.

27.07.2026 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від третьої особи надійшли пояснення вх. № 3573 до яких додано примірник контракту № 6 від 04.09.2025 року, який наданий до АТ "Ощадбанк" для отримання від позивача авансових платежів.

28.07.2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява вх. № 3599 в якій зазначає, що у відповідача відсутній оригінал контракту № 6 від 04.09.2025 року.

В судовому засіданні 28.07.2026 року суд встановив, що пояснення третьої особи подані з пропущенням 7 денного строку встановленим ухвалою суду від 09.06.2026 року та без доказів надсилання учасникам судового процесу відповідно до вимог ч. 3 ст. 168 ГПК України.

Частиною 2 ст. 118 ГПК України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку пояснення третьої особи вх. № 3573 - залишити без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 28.07.2026 року зазначив, що ним були вивчені докази подані представником позивача клопотанням вх. № 2936, а тому просить залишити подане ним клопотання вх. № 2908 без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає без розгляду клопотання про витребування доказів вх. № 2908.

В судовому засіданні 28.07.2026 року представник відповідача клопотання про витребування доказів вх. № 2936, а саме оригіналів документів, що стосуються відкриття та обслуговування банківського рахунку, відкритого на ім`я фізичної особи-підприємця Сандуляк Аліни Танасіївни підтримав та просив задовольнити. Також просив задовольнити клопотання про призначення експертизи вх. № 2368 та оголосити перерву.

Представник позивача проти задоволення зазначених клопотань заперечував.

Суд розглянувши клопотання про витребування оригіналів доказів вх. № 2936 зазначає, що зазначені оригінали доказів не стосуються предмету позову у даній справі, оскільки предметом спору є стягнення попередньої оплати за контрактом № 6 від 04.09.2025 року, зазначені оригінали стосуються договору банківського обслуговування, належним чином засвідчені копії яких додані саме відповідачем до даного клопотання, а відтак суд відмовляє у задоволені клопотання про витребування доказів вх. № 2936.

Розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вх. № 2368 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно пункту 3, 5 Інструкції, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Згідно усталеної практики Верховного Суду проведення почеркознавчих досліджень можливе лише за наявності оригіналу об`єкта (документа) (постанови від 21 січня 2021 р. у справі № 824/62/20; від 02 липня 2020 р. у справі № 362/3912/18; від 27 травня 2020 р. у справі №350/1594/16- ц; від 26 лютого 2020 р. у справі № 757/63756/18; від 13 березня 2023 року у справі № 383/75/21; від 03 серпня 2023 р. у справі № 904/7930/21; від 31.05.2023 р. у справі № 175/3353/19, від 13.09.2023 р. у справі № 385/1243/21 та інші).

Крім того, суд зазначає, що третьою особою до своїх пояснень додано контракт № 6 від 04.09.2025 року з мокрим підписом зі сторони відповідача. При цьому, при візуальному огляді копії контракту № 6 від 04.09.2025 року доданого позивачем до позовної заяви та копії контракту № 6 від 04.09.2025 року, які надані АТ "Ощадбанк" на запит відповідачу, наявні суттєві розбіжності щодо місця проставлення підпису відносно лінії М/П та куті нахилу підпису, що ставить під сумнів, що наданий третьою особою контракт № 6 від 04.09.2025 є саме оригіналом контракту № 6 від 04.09.2025 року доданого до позовної заяви та копії контракту № 6 від 04.09.2025 року, які надані АТ "Ощадбанк" на запит відповідачу.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто тоді, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи вх. № 2368 та усному клопотанні представника відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

За приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд приходить висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Пояснення третьої особи вх. № 3573 - залишити без розгляду.

2. Клопотання позивача про витребування доказів вх. № 2908 - залишити без розгляду.

3. У задоволені клопотань відповідача про витребування оригіналів доказів вх. № 2908 та про призначення судової почеркознавчої експертизи вх. № 2368 - відмовити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 вересня 2026 року - 13:00 год, за участю представників сторін..

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 2, телефон 58-53-31.

Ухвала набрала законної сили 28.07.2026 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Микола ШВЕЦЬ