Ухвала суду № 138538941, 27.07.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27 липня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/1419/26

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за позовом Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, площа Центральна, буд.1, код ЄДРПОУ 36068147)

до товариства з обмеженою відповідальністю «КАМТРАНС» (60400, Чернівецька обл., Глибоцький р-н, селище міського типу Глибока, вул. Першотравнева, 47-Д, код ЄДРПОУ 31461998)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (58013, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-А; код ЄДРПОУ 39909396).

про стягнення заборгованості на суму 33872,60 грн

Представники сторін:

від позивача Лелюк Х.М. представниця;

від відповідача Гінінгер А.З. адвокат;

від третьої особи не з`явився.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області у справі №926/1396/26 від 10.04.2026 постановлено роз`єднати позовні вимоги Чернівецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «КАМТРАНС» про стягнення заборгованості на загальну суму 896536,90 грн, виділивши їх у самостійні провадження, а саме про стягнення заборгованості з орендної плати з товариства з обмеженою відповідальністю «КАМТРАНС»:

- по договору оренди землі №6974 від 11.02.2011 за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7310136300:05:001:0048 на суму 630407,27 грн, яку розглядати в межах справи №926/1396/26;

- по договору оренди землі №7262 від 11.07.2011 за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7310136300:05:001:0052 на суму 232257,03 грн, яку розглядати в окремій справі з наступним присвоєнням єдиного унікального номеру;

- по договору оренди землі №7302 від 29.08.2011 за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7310136300:05:001:0049 на суму 33872,60 грн, яку розглядати в окремій справі з наступним присвоєнням єдиного унікального номеру.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2026 справу передано судді Гурину М.О.

Так, Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КАМТРАНС» в якому просить суд стягнути з відповідача орендну плату, несплачену за період з 2022 по 2024 рік у розмірі 33872,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами був укладений договір оренди землі №7302 від 29.08.2011, відповідно до умов якого відповідачу в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером 7310136300:05:001:0049. У зв`язку із введенням в дію з 01.01.2022 нової нормативної грошової оцінки земель міста та отриманням уточнених витягів із технічної документації від 13.10.2025, сформованих в автоматичному режимі, розмір орендної плати за користування ділянками підлягав перерахунку.

Однак відповідач, попри підписання додаткової угоди щодо встановлення актуальної вартості оренди на 2025 рік, в порушення законодавчих та договірних норм не здійснив погашення різниці між задекларованою та належною до сплати орендною платою по земельній ділянці за період з 2022 по 2024 роки. Це призвело до виникнення заборгованості перед місцевим бюджетом на суму 33872,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 06.05.2026.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.05.2025 підготовче судове засідання відкладено на 01.06.2026.

У судовому засіданні 01.06.2026 судом постановлено протокольну ухвалу, якою залишено без розгляду клопотання про витребування доказів, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 24.06.2026.

Ухвалою від 24.06.2026 клопотання про долучення доказів та клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи задоволено, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, підготовче судове засідання відкладено на 06.07.2026.

06.07.2026 відповідачем подано клопотання про проведення експертизи.

Протокольною ухвалою від 06.07.2026 відкладено розгляду клопотання про призначення експертизи до наступного судового засідання та відкладено розгляд справи на 10.07.2026.

07.07.2026 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Чернівецької області від представниці позивача надійшли письмові заперечення щодо призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 10.07.2026 оголошено перерву до 27.07.2026.

14.07.2026 Господарським судом Чернівецької області отримано письмові пояснення третьої особи щодо позову в яких заявник зазначає, що не є стороною договорів оренди земельних ділянок, укладених між сторонами даного спору, не здійснює нарахування чи визначення розміру орендної плати та не веде облік заборгованості зі сплати орендних платежів.

Далі третя особа вказує, що її залучення до справи зумовлене тим, що предмет спору безпосередньо пов`язаний із використанням витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку (НГО) земельних ділянок, формування яких здійснюється за допомогою відомостей Державного земельного кадастру.

Заявник пояснює, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про оцінку земель» орган місцевого самоврядування затверджує технічну документацію з НГО, тоді як органи Держгеокадастру лише здійснюють ведення кадастру та формують витяги в автоматичному режимі. Витяг є похідним офіційним документом, який не встановлює і не змінює НГО, а лише відображає наявну інформацію. Третя особа наголошує, що надані позивачем витяги від 13.10.2025 сформовані у суворій відповідності до чинного законодавства (зокрема постанови КМУ №753) засобами програмного забезпечення ДЗК. Оскільки технічна документація та витяги не скасовані і не визнані протиправними у судовому порядку, вони є належними та допустимими доказами. У зв`язку з цим Головне управління Держгеокадастру підтверджує правомірність формування витягів про НГО та просить суд врахувати надані письмові пояснення під час вирішення спору.

27.07.2027 третьою особою подано клопотання про проведення судового засідання без участі представника Головного управління.

27.07.2027 через підсистему Електронний суд Господарським судом Чернівецької області отримано клопотання відповідача про зупинення розгляду справи №926/1418/26 за позовом Чернівецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «КАМТРАНС» про стягнення заборгованості до вирішення справи №600/2904/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАМТРАНС» до Чернівецької міської ради про визнання протиправними рішення міської ради про затвердження нормативної грошової оцінки та витягу ДЗК та їх скасування.

Станом на день розгляду справи представниця позивача заперечувала проти задоволення клопотань про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача підтримав подані відповідачем клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, просив задовольнити їх.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, явку уповноваженого представника не забезпечила.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначає, що в матеріалах справи наявні два витяги з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, які містять суттєво різні розрахунки. Відповідач звертався із запитами до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області з метою з`ясувати причини розбіжностей та чинність першого витягу, однак відповідей не отримав. Також Держгеокадастр, залучений судом як третя особа, не надав пояснень щодо відмінностей у документах. У зв`язку з цим, ТОВ «КАМТРАНС» просить суд призначити судову оціночно-земельну експертизу для з`ясування дійсного розміру нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 2022 по 2024 рік у зв`язку із отриманням нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки по витягу сформованому в автоматичному режимі у значно більшому розмірі ніж нормативна грошова оцінка даної ділянки яка була отримана по витягу сформованому при ручному розрахунку.

Оскільки правомірність, порядок та законність внесених даних у витяги не є предметом спору у даній справі, питання, запропоновані відповідачем на вирішення експертизи, не стосуються предмета доказування у даній справі.

Розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ. При тлумаченні поняття розумні строки ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

Призначення експертизи у даній справі призведе до невиправданого затягування судового процесу та порушення розумних строків розгляду спору, що суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та завдань господарського судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору по суті, а клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволення.

Щодо клопотання відповідача про зупинення розгляду справи №926/1419/26 за позовом Чернівецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «КАМТРАНС» про стягнення заборгованості до вирішення справи №600/2904/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАМТРАНС» до Чернівецької міської ради про визнання протиправними рішення міської ради про затвердження нормативної грошової оцінки та витягу ДЗК та їх скасування, суд зазначає наступне.

Так, предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача орендної плати несплаченої за період з 2022 по 2024 рік у розмірі 33872,60 грн по договору оренди землі №7302 від 29.08.2011 у зв`язку із перерахунком розміру орендної плати на підставі уточнених витягів із технічної документації від 13.10.2025, сформованих в автоматичному режимі та непогашенням відповідачем різниці між задекларованою та належною до сплати орендною платою по земельній ділянці за період з 2022 по 2024 роки.

Предметом розгляду у справі №600/2904/26 є:

- визнання протиправним та нечинним рішення Чернівецької міської ради від 26.02.2021 за №118 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішення міської ради V скликання від 12.02.2008 №510" стосовно затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої м. Чернівці, вул. Івана Богуна, 24А, кадастровий номер 7310136300:05:001:0048;

- визнання протиправним та скасування витягу НВ-9981680432025 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки розташованої у м. Чернівці, вул. Івана Богуна, 24А, кадастровий номер 7310136300:05:001:0048 з моменту його видачі;

- визнання протиправним та нечинним рішення Чернівецької міської ради від 26.02.2021 за 118 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішення міської ради V скликання від 12.02.2008 №510" стосовно затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої у м. Чернівці, вул. Івана Богуна, 24В, кадастровий номер 7310136300:05:001:0049;

- визнання протиправним та скасування витягу НВ-9981679712025 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки розташованої у м. Чернівці, вул. Івана Богуна, 24В, кадастровий номер 7310136300:05:001:0049 з моменту його видачі;

- визнання протиправним та нечинним рішення Чернівецької міської ради від 26.02.2021 за №118 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішення міської ради V скликання від 12.02.2008 №510" стосовно затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки розташованої у м. Чернівці, вул. Івана Богуна, 24, кадастровий номер 7310136300:05:001:0052;

- визнання протиправним та скасування витягу НВ-9981682422025 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки розташованої у м. Чернівці, вул. Івана Богуна, 24, кадастровий номер 7310136300:05:001:0052 з моменту його видачі.

Як стверджує представник відповідача, позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на рішенні Чернівецької міської ради від 26.02.2021 року за №118 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішення міської ради V скликання від 12.02.2008р. №510» стосовно затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 7310136300:05:001:0049 та витягу ДЗК, які оскаржуються в судовому порядку, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду спору до вирішення справи №600/2904/26. Об`єктивна неможливість пов`язана саме з тим, що при розгляді даної справи суд обмежений предметом спору та поданими доказами.

За частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.

Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина друга статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).

Отже, умовами застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

Водночас, за приписами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цьому контексті суд зазначає, що у разі задоволення позову у справі №600/2904/26 в частині визнання протиправним та нечинним рішення Чернівецької міської ради від 26.02.2021 за №118 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішення міської ради V скликання від 12.02.2008 №510", дане рішення Чернівецької міської ради вважатиметься нечинним з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням, оскільки інше не зазначено та не доведено відповідачем.

Що ж до позовної вимоги відповідача заявленої в межах справи №600/2904/26 в частині визнання протиправним та скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з моменту його видачі, суд звертає увагу на відсутність підстав стверджувати, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановлення та оцінки певних конкретних обставин (фактів), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

При цьому, взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у інший справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №600/2904/26, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи з урахуванням підстав позову, на які покликався позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких виняткових випадків для належної підготовки справи для розгляду по суті, те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

2. У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити

3. Закрити підготовче провадження у справі №926/1419/26.

4. Призначити справу №926/1419/26 до розгляду по суті на « 19» серпня 2026 року о 14 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, зал судових засідань № 1, тел. (0372) 52-47-40.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.07.2026

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.