Ухвала суду № 138573816, 28.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"28" липня 2026 р. Справа № 924/620/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ", Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаль", Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості 40072,05 грн. з яких: інфляційні втрати - 9395,64 грн., 3% річних - 2753,73 грн. та штрафні санкції - 27922,68 грн.

Представники сторін:

позивач: Юдов В.О. згідно ордера

відповідач: не з`явився

третя особа: Рибченко Н.М. згідно ордера (в режимі відеоконференції)

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2026 відкрито провадження у справі №924/620/26, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 21.07.2026. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаль" та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 21.07.2026 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення на 14:30 год. 28.07.2026.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на прострочення відповідачем виконання грошових зобов`язань за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом №21082025-В від 21.08.2025.

Вказує, що станом на 26.05.2026 ТОВ "Системи захисту рослин" в повному обсязі погашена прострочена заборгованість перед ПП "Експертиза-ПРМ" за основним боргом в загальному розмірі 209912,00 грн. який включав у себе суму фрахту в розмірі 185570,00 грн., додаткові витрати перевізника на кордоні в розмірі 12292,00 грн., штрафні санкції перевізника за понаднормативний простій ТЗ в розмірі 12050,00 грн.

Зазначає, що на момент звернення до суду за ТОВ "Системи захисту рослин" перед ПП "Експертиза-ПРМ рахується заборгованість зі сплати штрафних санкцій які виникли внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобов`язання щодо сплати суми основного боргу, зокрема заборгованість зі сплати інфляційних втрат в розмірі 9395,64 грн., 3% річних в розмірі 2753,73 грн. та 27922,68 грн. штрафних санкцій за протермінування платежу, що в загальному розмірі становить 40072,05 грн.

Відповідач у відзиві на позов (від 06.07.2026) зазначає, що відповідач дійсно допустив прострочення розрахунків за надані послуги згідно заявки №79 від 21.09.2025. Однак відповідне прострочення платежів відбулося внаслідок того, що в даній господарській операції відповідач був експедитором, який організовував транспортний процес з перевезення вантажів для ТОВ "Імперово Фудз", який тривалий час не підписував акти наданих послуг та не оплачував їх. Саме внаслідок таких дій ТОВ "Імперово Фудз", у відповідача сформувався брак обігових коштів внаслідок чого відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем.

Звертає увагу, що позивач не наводить жодної обставини щодо заподіяння йому матеріальних збитків, внаслідок несвоєчасних розрахунків відповідачем та просить суд зменшити розмір пені до 5000 грн.

Також відповідач вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, яку очікує понести позивач при розгляді даної справи (33328,00 грн.) є непропорційно високим до ціни позову. На думку відповідача сума витрат позивача на професійну правничу допомогу не повинна перевищувати 3000 грн.

Позивач у відповіді на відзив (від 09.07.2026) вважає, що викладені у відзиві на позовну заяву заперечення є безпідставними, необґрунтованими та такими, що спрямовані на штучне затягування судового процесу та ухилення від цивільно-правової відповідальності.

Зазначає, що неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань перед позивачем не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з обставинами доставки вантажу автомобілем для третіх осіб.

Вказує, що недобросовісна поведінка відповідача призвела до руйнування ланцюга розрахунків. Підприємство, яке фактично виконувало перевезення ТОВ "Шаль" через неотримання коштів з вини відповідача вже звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до позивача про стягнення вартості послуг та штрафних санкцій (справа №924/407/26). Звертає увагу, що позивач несе прямі фінансові втрати та судові ризики у справі №924/407/26 виключно через прострочення виконання зобов`язань відповідачем, заявлені позивачем пеня та інфляційні втрати є не "каральним", а вимушеним компенсаторним механізмом для покриття реальних збитків.

Зазначає, що позивач категорично заперечує проти можливого зменшення судом розміру пені, яка є повністю співмірна зі збитками (судовим процесом у справі №924/407/26). Звертає увагу, що відповідач погодив розмір пені добровільно при підписанні договору (ст. 627 ЦК України свобода договору), він є діючим суб`єктом господарювання, і жодних виняткових обставин для його звільнення від відповідальності немає.

Позивач звертає увагу Господарського суду на те, що вказаний розмір судових витрат є орієнтовним та буде залежати від загальної тривалості судового розгляду, кількості судових засідань, процесуальної поведінки відповідача, а також підсумкового обсягу фактично наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Третя особа у письмовому поясненні (від 27.07.2026) підтверджує, що між ТОВ "Шаль" та ПП "Експертиза-ПРМ" було укладено договір №МВ27082025 надання транспортно-експедиційних послуг від 27.08.2025 та узгоджено заявку №2209 на надання транспортних послуг, на виконання якої були виконані роботи (надані послуги) з міжнародного автоперевезення за маршрутом с. Гуменці, Хмельницька обл. (Україна) 46320, м. Сінаркас (Іспанія) на суму 202682,00 грн. Зазначає, що позивач порушив узгоджені сторонами строки оплати, у зв`язку з чим третя особа звернулась до суду (справа №924/407/26) до позивача про стягнення боргу. Повний розрахунок за надане перевезення ПП "Експертиза-ПРМ" здійснило лише 02.06.2026.

Звертає увагу, що третя особа не є стороною договору між позивачем та відповідачем, однак у випадку обґрунтованості позовної заяви, третя особа її підтримує.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/620/26.

Призначити справу №924/620/26 до судового розгляду по суті на 10:00 год. 25 серпня 2026 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили 28.07.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк