Ухвала суду № 138573765, 28.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

28 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4530/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Семината" про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. №17717 від 20.07.2026) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Граніт", м. Запоріжжя до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", м.Харків про стягнення 557004,00 грн.

За участю представників:

представники (учасники) процесу - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Граніт" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про стягнення зборгованості у розмірі 557004,00 грн. за договором поставки (купівлі-продажу) товару №28ПСЩ/03-23 від 28.03.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2023 (суддя Жельне С.Ч.) спільну заяву про затвердження мирової угоди (вх.№33780 від 07.12.2023) задоволено. Затверджено мирову угоду у справі №922/4530/23 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Грант" та Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" "01" грудня 2023 р. відповідно до змісту ухвали.

20.07.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Семината" зареєстровано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. №17717), в якій просить суд:

1. Прийняти дану заяву до розгляду.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Граніт" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Семината" (код ЄДРПОУ 41245570, місцезнаходження: Україна, 61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Велика Панасівська, будинок 54, Банківські реквізити: НОМЕР_1 в АТ "А-БАНК") у виконавчому провадженні №77310919 щодо виконання Мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2023 р. по справі №922/4530/23 про стягнення з ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "Смарт Граніт" заборгованості.

3. Розгляд цієї заяви здійснити без участі представника ТОВ "Семината" за наявними в матеріалах справи документами.

У зв`язку з звільненням з посади судді Жельне С.Ч., відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №922/4530/23.

За результатами автоматизованого розподілу заяви у справі №922/4530/23, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 для розгляду заяви визначено суддю Сальнікову Г.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Семината" про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. №17717 від 20.07.2026) призначено в судовому засіданні на 28.07.2026 о 12:00. Визнано явку учасників справи у судове засідання не обов`язковою.

22.07.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" було зареєстровано клопотання (вх. №17947), в якому не заперечує проти задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження по справі №922/4530/23 та судові засідання просить провести без своєї участі.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи зазначене, процесуальним законодавством передбачено спосіб належного повідомлення сторін про розгляд справи - в електронній формі через "Електронний кабінет".

Правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/6322/21, від 29.06.2022 у справі №906/184/21.

У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку ухвали Господарського суду Харківської області від 22.07.2026 в зареєстровані електронні кабінети.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 22.07.2026 по справі №922/4530/23 була оприлюднена в електронному вигляді в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Статтею 334 ГПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 зазначено, що "розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для розгляду заяви.

Отже, судом було створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин під час розгляду заяви, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи, що явка учасників справи у судове засідання визнана судом не обов`язковою, а також надходження від учасників справи вище вказаних заяв про розгляд заяви за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за наявними у справі матеріалами без участі учасників справи.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 334 ГПК України, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України та виконуються на підставі виданих судом наказів (частина 1 статті 326, частина 1 статті 327 ГПК України).

Виконання рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, тому заміна сторони виконавчого провадження має відбуватися на підставах, визначених ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічна норма встановлена у статті 334 ГПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи (праводавця) до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

Отже, здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках.

Оскільки ухвалене судом рішення підлягає виконанню, позивач у справі набуває статусу стягувача за виконавчим документом, а відповідач - боржника. При цьому суд зазначає, що заінтересована особа вправі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2023 по справі №922/4530/23 була затверджена мирова угода, відповідно до умов якої боржник - ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 31941174) мав сплатити на користь ТОВ "Смарт Граніт" (код ЄДРПОУ 00292333) 557044,00 грн. основного боргу за договором поставки (купівлі-продажу) товару №28ПСЩ/03-23 від 28.03.2023 року, 50% від суми судового збору 4177,53 грн., що разом складає 561181,53 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що ухвала Господарського суду Харківської області від 13.12.2023 по справі №922/4530/23 була передана на примусове виконання до Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ, яким було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо боржника (АСВП №77310919).

Згідно листа Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ за вих. №62804 від 21.05.2026 по виконавчому провадженню залишок несплаченої заборгованості по справі №922/4530/23 складає 434461,93 грн.

09.06.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Граніт" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Семината" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №060903/26 (далі - договір).

Відповідно до умов пункту 1.1. договору погоджено, що первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові щодо Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України"(боржник) в наступному зобов`язанні: мирова угода, затверджена ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2023 по справі №922/4530/23, відповідно до умов якої боржник мав сплатити на користь первісного кредитора 557004,00 грн. основного боргу за договором поставки (купівлі-продажу) товару №28ПСЩ/03-23 від 28.03.2023 р., 50% від суми судового збору 41777,53 грн., що разом складає 561181,53 грн. Ухвала суду була передана на примусове виконання до Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ, яким 21.01.2025 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо боржника (АСВП №77310919). Станом на дату укладення цього договору залишок несплаченої заборгованості по виконанню умов мирової угоди від 13.12.2023 по справі №922/4530/23 складає 434461,93 грн. Таким чином, загальний розмір грошових вимог первісного кредитора до боржника в зв`язку з невиконанням мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2023 по справі №922/4530/23 становить 434461,93 грн.

Відповідно до пункту 1.2. договору загальний номінальний розмір грошових вимог первісного кредитора до боржника, яка підтверджена судовим рішенням (ухвалою суду про затвердження мирової угоди), яке набрало законної сили складає 434461,93 грн.

Згідно з пунктом 2.1. договору право вимоги, що відступається за договором оцінене сторонами в сумі 434461,93 грн.

Відповідно до умов пункту 2.2. договору за отримане право вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору 434461,93 грн. в строк 10 робочих днів від дати укладення договору.

Згідно з пунктом 4.1. договору одночасно з підписанням договору первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги за даним договором. Підписання цього договору з боку нового кредитора однозначно свідчить про отримання ним всіх необхідних документів.

Згідно з пунктом 4.3. договору у триденний строк з дня підписання договору первісний кредитор зобов`язаний письмово повідомити боржника про укладення даного договору.

Відповідно до пункту 4.4. договору з моменту передачі новому кредитору права вимоги за основним зобов`язанням, первісний кредитор зобов`язується не висувати будь-яких вимог стосовно основного зобов`язання до боржника.

Згідно з пунктом 4.5. договору передбачено, що право вимоги вважається переданим одночасно з підписанням сторонами договору в зв`язку з чим складання окремого Акту приймання-передачі права вимоги не вимагається.

З матеріалів справи убачається, що на виконання умов пункту 2.2. договору заявником здійснено відповідні платежі, про що свідчать платіжні інструкції №6 від 22.06.2026 на суму 150000,93 грн., №81 від 22.06.2026 на суму 90000,00 грн., №82 від 23.06.2026 на суму 194461,00 грн. з відповідним призначенням платежу.

Також, новий кредитор звернувся до боржника з листом вих. №01-06 від 10.06.2026, в якому повідомив про відступлення права вимоги та що з 09.06.2026 ТОВ "Семината" є кредитором перед боржником по вище вказаному зобов`язанню.

З матеріалів справи убачається лист за підписом директора боржника за вих. №108 від 22.04.2026 щодо надання згоди на відступлення права вимоги за мировими угодами, відповідно до якого боржник надав первісному кредитору свою згоду на заміну кредитора у зобов`язанні на нового кредитора ТОВ "Семината".

Відповідно до частини 1 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У відповідності до положень частини 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Враховуючи зазначене, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо шляхом заміни сторони стягувача, на що звертає увагу Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі №2-3897/10.

Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, серед іншого, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та спеціальний закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, приміром з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа (висновки Верховного Суду у постанові по справі №805/667/17-а від 07.02.2019 та Великої Палати Верховного Суду у постанові по справі №905/1956/15 від 26.06.2019).

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі "Hornsby v. Greece", п.40).

Отже, розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, оцінивши її на відповідність приписам статті 334 ГПК України, всебічно, повно дослідивши всі обставини, наведені в її обґрунтування та подані заявником докази, а також приймаючи до уваги відсутність заперечень боржника проти задоволення заяви, суд дійшов висновку, що зазначена заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 42, 73, 74, 76, 79, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Семината" про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. №17717 від 20.07.2026) - задовольнити.

2. Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Граніт" (69014, м. Запоріжжя, вул. М. Краснова, буд. 12-А, код ЄДРПОУ 00292333) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Семината" (код ЄДРПОУ 41245570, місцезнаходження: Україна, 61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Велика Панасівська, будинок 54, Банківські реквізити: НОМЕР_1 в АТ "А-БАНК") у виконавчому провадженні №77310919 щодо виконання Мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2023 р. по справі №922/4530/23 про стягнення з ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "Смарт Граніт" заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 29.07.2026 р.

СуддяГ.І. Сальнікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.