Рішення № 138573739, 23.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/763/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Чугуївської міської ради Харківської області, м. Чугуїв, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Чугуївська міська військова адміністрація Чугуївського району Харківської області, м. Чугуїв до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105", ч. Чугуїв про визнання недійсними рішень за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

третьої особи - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Чугуївська міська рада Харківської області, м. Чугуїв звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105", ч. Чугуїв, в якій просить суд визнати недійсними визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська-105", які оформлено протоколами № 1 та №2 від 03 лютого 2018 року, визнати недійсним з моменту прийняття рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська-105", яке оформлено протоколом № 1 від 23 березня 2021 року та визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська-105", яке оформлено протоколом від 02 березня 2025 року № 10/2025. Просить покласти на відповідачів витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2026 року позовну заяву Чугуївської міської ради Харківської області, м. Чугуїв до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105", ч. Чугуїв про визнання недійсними рішень - залишено без руху; надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

20 березня 2026 року Чугуївською міською радою Харківської області усунено недоліки шляхом надання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засіданні на 16 квітня 2026 року о 13:30 годин.

06 квітня 2026 року через систему "Електронний суд", Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105" подано відзив (вхідний № 8197), який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

10 квітня 2026 року через систему "Електронний суд", Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105" подано заяву (вхідний № 8652) про проведення всіх судових засідань у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2026 року заяву (вхідний № 8652 від 10 квітня 2026 року) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105" про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено.

15 квітня 2026 року через систему "Електронний суд", Чугуївською міською радою Харківської області подано заяву (вхідний № 9054) про вступ представника у справу, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 16 квітня 2026 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 11 травня 2026 року о 14:40 годин.

11 травня 2026 року через систему "Електронний суд", Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105" подано відзив (вхідний № 11293), який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 травня 2026 року клопотання Чугуївської міської ради Харківської області про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Чугуївську міську військову адміністрацію Чугуївського району Харківської області задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Чугуївську міську військову адміністрацію Чугуївського району Харківської області (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, буд. 35А, код ЄДРПОУ 44864199); продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 22 червня 2026 року та підготовче засідання відкладено на 25 травня 2026 року о 14:30 годин.

13 травня 2026 року через систему "Електронний суд", Чугуївською міською радою Харківської області подано клопотання (вхідний № 11553) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 травня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви (вхідний № 11553 від 13 травня 2026 року) Чугуївської міської ради Харківської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 922/763/26.

Протокольною ухвалою суду від 25 травня 2026 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 01 червня 2026 року о 13:30 годин.

25 травня 2026 року через систему "Електронний суд" Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105" подано заяву (вхідний №12539) про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 25 травня 2026 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 01 червня 2026 року о 13:30 годин.

27 травня 2026 року через систему "Електронний суд", Чугуївською міською військовою адміністрацією Чугуївського району Харківської області подано заяву (вхідний № 12811) про проведення всіх судових засідань у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2026 року заяву (вхідний № 12811 від 27 травня 2026 року) Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено.

Протокольною ухвалою суду від 01 червня 2026 року, на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 липня 2026 року о 15:30 годин.

25 червня 2026 року через систему "Електронний суд", Чугуївською міською радою Харківської області подано заяву (вхідний № 15513) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 червня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви (вхідний № 15513 від 25 червня 2026 року) Чугуївської міської ради Харківської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 922/763/26.

Протокольною ухвалою суду від 02 липня 2026 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 13 липня 2026 року о 16:40 годин.

Протокольною ухвалою суду від 13 липня 2026 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 21 липня 2026 року о 14:40 годин.

Протокольною ухвалою суду від 21 липня 2026 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 23 липня 2026 року о 16 годин.

22 липня 2026 року через систему "Електронний суд" Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105" подано заяву (вхідний №17929) про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Чугуївській міській територіальній громаді в особі Чугуївської міської ради на праві комунальної власності належать наступні нежитлові приміщення, в будинку за адресою: м. Чугуїв, вул. Харківська, 105: секція 105Л, нежитлове приміщення загальною площею 29,3 кв.м. передано в оренду Фізичній особі - підприємцю Байцеровій Любові Едуардівні, договір є поновленим на період дії воєнного стану; секція 105 К, нежитлові приміщення №24, 25 загальною площею 23,4 кв.м. передані в оренду Фізичній особі - підприємцю Амірову В`ячеславу Бегляровичу, договір є поновленим на період дії воєнного стану; секція Г, нежитлове приміщення загальною площею 33 кв.м.: передані в оренду Фізичної особи - підприємця Кураксіну Віктору Юрійовичу, договір є поновленим на період дії воєнного стану; секція 105А, нежитлові приміщення №18,19,20 загальною площею 48,2 кв.м. розміщений туристично-інформаційний центр Комунального закладу "Публічна бібліотека" Чугуївської міської ради; секція 105 В нежитлове приміщення №7 загальною площею 5,7кв.м.; секція 105 Д, нежитлові приміщення №1, 30, 43 загальною площею 66,6 кв.м. передано в оренду Публічному акціонерному товариству "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та секція 105Ж, нежитлові приміщення №31, 41 загальною площею 122,7кв.м. розміщений абонентський відділ Комунального підприємства "Чугуїввода".

Протоколом № 1 від 29 листопада 2015 року установчих зборів багатоквартирного будинку "Харківська-105" затверджено статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105".

09 грудня 2015 року зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105" в будинку за адресою: м. Чугуїв, вул. Харківська, 105.

Протоколом № 1 Загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку за місцем знаходження м. Чугуїв, вул. Харківська, 105, від 03 лютого 2018 року було затверджено розмір внесків на утримання будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105" : розмір платежу становить 3,20 грн за 1 кв.м. житлового приміщення, 5,00 грн за 1 кв.м. нежитлових приміщень.

За результатами голосування: "за" - 72, "проти" - 0.

Протоколом №1 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105" від 23 березня 2021 року було затверджено Кошторис на 2021 рік та розмір внесків на утримання будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105": розмір платежу становить 4,70 грн за 1 кв.м. житлового приміщення. За житлові приміщення першого поверху 1-4 під`їздів платіж передбачено в розмірі 4,35 грн за 1 кв.м.

14 грудня 2023 року установчими зборами було затверджено Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105".

Протоколом №10/25 загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку за місцем знаходження: м. Чугуїв, вул. Харківська, 105, від 02 березня 2025 року було затверджено нові розміри внесків на утримання багатоквартирного будинку, а саме 6,70 грн./кв.м. для квартир 2-9 поверхів, та 6,30 грн./кв.м. для квартир 1 поверху, 7,00 грн для нежитлових приміщень, які почали діяти з 01 квітня 2025 року.

На підтверджені затверджених вказаними вище рішеннями тарифів на утримання будинку та прибудинкової території, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105" у подальшому виставлено Чугуївській міській раді виставлено розрахунки за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Так, згідно з розрахунком Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105" від 15 грудня 2025 року за період з 01 квітня 2018 року по 30 листопада 2025 року, за Чугуївською міською радою, як власником, на думку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105", квартири № 95 в будинку за адресою: м. Чугуїв, вул. Харківська, 105 загальною площею 36,3 кв.м., обліковувалася заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 14316,72 грн.

Відповідно до розрахунку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105" від 26 грудня 2025 року за період з 01 січня 2024 року по 30 листопада 2025 року, за Чугуївською міською радою, як власником нежитлових приміщень №31, 41 загальною площею 122,7 кв.м. в будинку за адресою: м. Чугуїв, вул. Харківська, 105, секція "Ж", обліковувалася заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 16073,7 грн.

Згідно з розрахунком Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105" від 26 грудня 2025 року за період з 01 січня 2024 року по 30 листопада 2025 року, за Чугуївською міською радою, як власником нежитлових приміщень загальною площею 31,5 кв.м. в будинку за адресою: м. Чугуїв, вул. Харківська, 105, секція "Г" обліковувалася заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 7906,50 грн.

Відповідно до розрахунку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105" від 26 грудня 2025 року за період з 01 січня 2024 року по 30 листопада 2025 року, за Чугуївською міською радою, як власником нежитлових приміщень загальною площею 29,3 кв.м. в будинку за адресою: м. Чугуїв, вул. Харківська, 105, секція "Л" обліковувалася заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 7354,72 грн.

26 грудня 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105" звернулось до Чугуївської міської військової адміністрації з вимогою за вихідний № 26/12/25 про сплату заборгованості зі сплати внесків на утримання житлового будинку та прибудинкової території за приміщення та квартиру, які знаходяться за адресою: м. Чугуїв вул. Харківська, 105, секція 105Л, нежитлове приміщення загальною площею 29,3 кв.м.; м. Чугуїв вул. Харківська, 105, секція Г, нежитлове приміщення загальною площею 33 кв.м.; м. Чугуїв вул. Харківська, 105, секція 105Ж, нежитлові приміщення N31, 41 загальною площею 122,7 кв.м., де розміщений абонентський відділ Комунального підприємства "Чугуїввода"; м. Чугуїв вул. Харківська, 105 житлова квартира № 95 загальною площею 36,3 кв.м.

Рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105", яке оформлено протоколами №1 та №2 від 03 лютого 2018 року, позивач вважає таким, що підлягає скасуванню судом як незаконне. Зокрема, позивач вказує на те, що не дотримано процедуру скликання та проведення загальних зборів у 2018 році через неповідомлення про це Чугуївську міську раду у законодавчо визначеному порядку, що порушує баланс інтересів співвласника та ОСББ. Також позивач стверджує, що зі змісту протоколів № 1, 2 від 03 лютого 2018 року не вбачається ініціатора (ініціативної групи) їх скликання, що свідчить про те, що загальні збори проводились особами, які не мали повноважень здійснювати будь-які дії щодо підготовки документів до зборів, а тому порушена процедура підготовки до проведення загальних зборів співвласників ОСББ. Крім того з протоколу Загальних зборів від 03 лютого 2018 року та листів голосування неможливо встановити дійсну належність квартир тим особам, які зазначені як їх власники, і, отже, достеменно встановити правомірність відображення у протоколі результатів волевиявлення дійсних власників квартир будинку. Також позивач зазначає, що список поіменного голосування чи опитування власників нежитлових приміщень в ОСББ «Харківська-105» додано не було, незважаючи на те, що у Протоколі № 2 зафіксовано присутність власників також нежитлових приміщень, які, голосували за затвердження тарифу на послуги з утримання будинку та прибудинкової території Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105". Позивач наголошує, що вказане свідчить про недостовірність такого голосування та є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом загальних зборів від 03 лютого 2018 року №2, оскільки таке рішення прямо впливає на права та обов`язки позивача, як одного із співвласників ОСББ. Протоколи №1 та №2 від 03 лютого 2018 року не містять даних, щодо кількості голосів, належних кожному співвласнику будинку, яка обраховується з належної йому частки приміщення у загальній площі всіх приміщень будинку.

Рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105", яке оформлено протоколом № 1 від 23 березня 2021 року, позивач також вважає таким, що підлягає скасуванню судом як незаконне. Позивач стверджує, що Чугуївську міську раду, як власника нежитлових приміщень, не повідомлено про проведення зборів, не надано на ознайомлення проект Кошторису на 2021 рік із тарифами на утримання будинку, та результати опитування власників нежитлових приміщень у протоколі № 1 від 23 березня 2021 року взагалі не враховано. Зокрема, позивач вказує на відсутність відомостей про утворення ініціативної групи для проведення цих Загальних зборів, що суперечить чинному законодавству. Також позивач стверджує, що під час ухвалення оскаржуваного рішення по питанням порядку денного, оформленого протоколом Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105" від 23 березня 2021 року, був відсутній необхідний і передбачений Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105" для прийняття таких рішень кворум. Засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105" 23 березня 2021 року проведено, на якому були присутні голова правління, члени правління, а також ревізійна комісія, а результати засідання зафіксовано у протоколі № 1. Таким чином, рішення ОСББ № 1 від 23 березня 2021 року прийнято неуповноваженим органом, що є підставою для визнання його недійсним. Отже, загальна кількість співвласників не відповідає 144. Протоколи № 1 від 23 березня 2021 року не містить даних, щодо кількості голосів, належних кожному співвласнику будинку, яка обраховується з належної йому частки приміщення у загальній площі всіх приміщень будинку. Таким чином, з протоколу № 1 від 23 березня 2021 року та листів голосування неможливо встановити дійсну належність квартир тим особам, які зазначені як їх власники, і, отже, достеменно встановити правомірність відображення у протоколі результатів волевиявлення дійсних власників квартир будинку.

Рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105" , яке оформлено протоколом від 02 березня 2025 року № 10/2025, позивач також вважає таким, що підлягає скасуванню судом як незаконне. Зокрема, позивач вказує, що Чугуївську міську раду як власника нежитлових приміщень та співвласника в ОСББ в черговий раз не повідомлено про проведення загальних зборів. Також позивач стверджує, що протокол від 02 березня 2025 року № 10/2025 не підписаний усіма співвласниками та не містить інформації про результати поіменного голосування за питання порядку денного.

Таким чином, позивач вважає, що спірними рішеннями Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105" порушено права та законні інтереси Чугуївської міської ради, як співвласника багатоквартирного будинку на управління ОСББ, що слугує підставою для звернення до суду із даним позов.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частин 1 та 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Верховний Суд у постановах від 21 жовтня 2021 року у справі № 910/15071/20, від 06 вересня 2021 року у справі № 916/3074/20 за позовами співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ щодо оскарження рішення загальних зборів ОСББ зазначив, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Також, Верховний Суд у вищезазначених постановах вказав, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. Суд, розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права, залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення; та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення, або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 525/505/16-ц).

Так, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим згідно з усталеною судовою практикою підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) юридичної особи можуть бути, зокрема, невідповідність таких рішень вимогам законодавства. При цьому, протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 Господарського кодексу України.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи (у тому числі співвласників багатоквартирного будинку) можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (співвласника) можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника (співвласника) рішенням загальних зборів. При розгляді справ означеної категорії слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Метою звернення з позовом про визнання недійсним рішення органу управління юридичної особи є не визнання недійсним певного акта, а захист гарантованого законом права. З огляду на це, обов`язковому встановленню підлягає факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника юридичної особи (співвласника багатоквартирного будинку). Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2021 року в справі № 761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Аналогічний за змістом правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19 вересня 2019 року в справі № 924/831/17, від 28 листопада 2019 року в справі №910/8357/18, від 22 вересня 2022 року в справі № 924/1146/21, від 06 жовтня 2022 року в справі № 922/2013/21, від 17 листопада 2022 року в справі № 904/7841/21.

У постанові від 05 вересня 2020 року в справі № 906/884/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення загальних зборів, у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком, є обов`язковими для власників житлових приміщень які, в силу прямої норми закону, несуть тягар утримання належного їм майна та зобов`язані виконувати прийняті відповідно до статуту рішення ОСББ.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 06 липня 2018 року в справі № 910/582/17, від 17 липня 2018 року в справі №910/6356/16, від 15 травня 2019 року в справі №761/10136/16-ц, від 24 січня 2020 року в справі № 910/1395/19 та інших.

Підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/ або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 вересня 2022 року у справі № 916/144/17.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Схожий за змістом висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі №761/45721/16-ц.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі №924/831/17, від 28 листопада 2019 року у справі №910/8357/18, від 22 вересня 2022 року у справі №924/1146/21, від 06 жовтня 2022 року у справі №922/2013/21, від 17 листопада 2022 року у справі №904/7841/21).

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду в постанові від 27 січня 2025 року у справі №910/14503/23 наголосив, що господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи ГПК України та з`ясувати наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

З огляду на положення процесуального закону (зокрема, статті 236, 237, 267, 270, 282, 301, 315 Господарського процесуального кодексу України) суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що при розгляді справи передусім підлягають встановленню наявність порушення цивільного права або інтересу позивача, за захистом якого він звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене, в чому полягає порушення.

Підставою для пред`явлення позову про визнання рішень зборів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. При цьому встановлено, що скаржниця не довела порушення своїх прав, і з цим також погодився Верховний Суд (пункти 58-60 цієї постанови).

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (постанови Верховного Суду від 30 квітня 2024 року у справі №910/7464/23, від 29 серпня 2023 року у справі №910/5958/20, від 03 березня 2020 року у справі №910/6091/19, від 04 грудня 2019 року у справі №910/15262/18).

Суд вказує, що позивач у своєму позові зазначив, що порушені його права та охоронювані законом інтереси як співвласника багатоквартирного будинку, має право звернутись до суду із позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів та/чи правління ОСББ, які є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки та спрямовані на регулювання господарських відносин.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не заперечує, що позивач є власником нежитлових приміщень нежитлових приміщень (секції 105 Л, 105 К, 105 Г, 105 Ж) у будинку за адресою: м. Чугуїв вул. Харківська, 105, та є співвласником багатоквартирного будинку. Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 27 серпня 2025 року у справі N 922/2240/25, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2025 року у справі № 922/2240/25, відмовлено у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська 105" до Чугуївської міської ради Харківської області про стягнення заборгованості зі сплати внесків за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з тих мотивів, що фактично повноваження Чугуївської міської ради станом на момент звернення ОСББ до суду з позовом у даній справі здійснює начальник Чугуївської міської військової адміністрації.

Суд зауважує, що відповідно до правової позиції, сформульованої Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в пункті 51 постанови від 19 грудня 2025 року у справі № 910/10365/15, навіть і оцінка судом певних правовідносин сторін як таких, що мають той чи інший конкретний зміст, усуває правову невизначеність у відносинах сторін, а тому в наступному не може ставитися під сумнів особами, які брали участь у відповідній справі.

За таких умов суд доходить висновку про відсутність у позивача юридичного та фактичного інтересу в заявлених ним позовних вимогах.

У постанові Верховного Суду від 07 листопада 2023 року у справі № 920/1261/21 зазначено, що застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються виключно зборами співвласників.

Поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 07листопада 2023 року у справі №916/3574/21 дійшов висновку, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлене у заявлений спосіб. Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються виключно загальними зборами співвласників.

Також Верховний Суд у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 916/2929/22 зазначив, що, заявляючи позов про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, позивач має довести (підтвердити) в установленому законом порядку протиправність рішення та яким чином оспорюване ним рішення порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, -перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 917/1891/21 за позовом співвласника багатоквартирного будинку до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо оскарження рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку зазначив, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. При цьому Верховний Суд констатував, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються загальними зборами співвласників. Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 910/8311/20.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 918/964/20 Верховний Суд вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні об`єднанням і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.

Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 924/1225/21.

Верховний Суд у постановах від 21 жовтня 2021 року у справі № 910/15071/20, від 06 вересня 2021 року у справі № 916/3074/20 за позовами співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ щодо оскарження рішення загальних зборів ОСББ зазначив, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів.

Таким чином, порушення під час проведення загальних зборів можна поділити на безумовні, тобто ті, які мають наслідком безумовне визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, і ті, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Отже, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів співвласників об`єднання. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 лютого 2022 року у справі № 914/807/20, від 26 жовтня 2022 року у справі № 916/1010/21 та від 15 березня 2023 року у справі № 916/2914/21.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Разом з тим, на позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що права та інтереси позивача дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Згідно з положеннями статей 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Розділом V Статуту ОСББ передбачено наступні права співвласника: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" і Статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства.

Також вказаним розділом Статуту ОСББ, який кореспондується зі статтею 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Суд вважає обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав непропорційним, оскільки інші співвласники не оспорюють рішення загальних зборів.

Також матеріали справи свідчать про те, що позивачем не було надано жодної пропозиції по скликанню загальних зборів учасників ОСББ з перегляду тарифу на утримання ОСББ, відсутність також пропозицій порядку денного таких зборів, наявність заборгованості перед ОСББ свідчить про те, що вказаний позов було подано лише з метою ухилення від погашення заборгованості по внесках на утримання ОСББ.

Неповідомлення співвласника про скликання загальних зборів не є безумовною підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, проте з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними. Такі висновки Верховного Суду викладені у постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 916/1010/21, від 08 лютого 2023 року у справі № 904/3783/21.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 924/1225/21 від 18 жовтня 2023 року, в якій суд дійшов до висновку, що сам лише факт неповідомлення співвласників будинку про проведення загальних зборів не є ні безумовною, ні самостійною підставою для визнання відповідних рішень загальних зборів недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення скликання загальних зборів здійснювалося шляхом розміщення необхідної інформації в місцях загального користування та через групу у месенджері Viber.

Неповідомлення позивача про скликання, дату, час та місце проведення оскаржуваних установчих зборів у письмовій формі не є самостійною підставою для визнання недійсним осопорюваних рішень.

Крім того матеріали справи свідчать про те, що позивачу на його офіційну електронну пошту info@chuguiv-rada.gov.ua додатково було надіслане повідомлення про проведення загальних зборів 15 лютого 2025 року

Не прийняття Чугуївської міської ради Харківської області участі у голосуваннях на Установчих зборах є його власним усвідомленим вибором, що не може свідчити про порушення його прав на участь в управлінні діяльністю Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105". Чугуївська міська рада Харківської області є органом місцевого самоврядування та відповідно в своїй діяльності керуючись Законом України "Про місцеве самоврядування" прийняло рішення про передачу будинку на баланс ОСББ, а, отже, було обізнаним в продовж більше 11 років про існування в будинку ОСББ.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 10 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (частина 4 статті 6 Закону "Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку (частина 4 статті10 Закону "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку").

Нормою статті 6 Закону "Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, а нормами статті 10 Закону "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22 червня .2021 року у справі №910/9672/20, від 02 грудня 2020 року у справі №916/86/20).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за статті 7 Цивільного кодексу України (постанови Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі №914/2505/17, від 13 жовтня 2021 року у справі №923/1379/20, ухвала Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі №914/1003/21).

Також Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2020 року у справі №905/2319/17, від 25 березня 2020 року у справі №570/1369/17, від 13 липня 2020 року у справі №753/10840/19, від 27 листопада 2019 року у справі №1540/3778/18 дійшов висновку, що переписка у Viber, Skype та інших месенджерах, включно з голосовими повідомленнями та іншим, є належним електронним доказом у судових справах.

Верховний Суд у постанові від 06 вересня 2021 року у справі № 916/3074/20, від 16 серпня 2023 року у справі № 904/1711/22 роз`яснив, що судам необхідно врахувати, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів.

У постановах Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі №924/1146/21 та від 26 жовтня 2022 року у справі №916/1010/21 також вказано, що порушення порядку повідомлення співвласника під час скликання та проведення загальних зборів не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів.

Суд вважає, що повідомлення про проведення загальних зборів від здійснювалося у спосіб, визначений законом, а також у спосіб, погоджений більшістю співвласників будинку.

Також з матеріалів справи вбачається, що всі співвласники багатоповерхового будинку, окрім Чугуївської міської ради, з часу прийняття спірних рішень сплачують відповідні внески на утримання для належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку.

Верховний Суд у постанові від 18 липня 2024 року по справі № 914/2347/23 звертав увагу на те, що рішення загальних зборів, прийняті за наявності достатньої кількості голосів співвласників, необхідних для їх прийняття, є результатом волевиявлення домінуючої більшості співвласників. У разі оскарження співвласником таких результатів суди мають враховувати принцип пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, були присутні на загальних зборах, інтересами позивача та досягненням основної мети діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "29" липня 2026 р.

СуддяП.В. Хотенець