Ухвала суду № 138573694, 28.07.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 липня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/408/26 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом в.о. керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області (48400, Тернопільська область, м. Бучач, вул. Міцкевича, 10А ) в інтересах держави в особі:

позивача 1 - Західного офісу Держаудитслужби (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8)

позивача 2 - Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області (48601, Тернопільська область, Чортківський район, м. Заліщики, вул. С.Бандери, 15 "Б")

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, будинок 5-А, офіс 320)

до відповідача 2 - Комунального підприємства "Заліщицьке міське комунальне підприємство" (48601, Тернопільська область, Чортківський район, м. Заліщики, вул. С.Бандери, 2)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

За участі від:

прокуратури Безкоровайна О. А.;

позивача 1 Мартинович С. Б.;

позивача 2 не з`явився;

відповідача 1 Годованець Л. Ю.;

відповідача 2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В. о. керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою в інтересах держави в особі: Західного офісу Держаудитслужби та Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" та до відповідача 2 - Комунального підприємства "Заліщицьке міське комунальне підприємство" про:

- визнання недійсною Додаткову угоду № 1 від 11.06.2024 до Договору про постачання електричної енергії №2 від 12.02.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГУМ (код ЄДРПОУ 39568531) та Комунальним підприємством Заліщицьке міське комунальне підприємство (код ЄДРПОУ 39864333).

- визнання недійсною Додаткову угоду № 2 від 08.07.2024 до Договору про постачання електричної енергії №2 від 12.02.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГУМ (код ЄДРПОУ 39568531) та Комунальним підприємством Заліщицьке міське комунальне підприємство (код ЄДРПОУ 39864333).

- визнання недійсною Додаткову угоду № 3 від 01.08.2024 до Договору про постачання електричної енергії №2 від 12.02.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГУМ (код ЄДРПОУ 39568531) та Комунальним підприємством Заліщицьке міське комунальне підприємство (код ЄДРПОУ 39864333).

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГУМ (юридична адреса: 03186, місто Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, будинок 5А, офіс 320, код ЄДРПОУ: 39568531) на користь місцевого бюджету в особі Заліщицької міської ради (р/р UA108999980314000544000019759, ЄДРПОУ 37977599 ГУК у Тернопільській області / тмг м.Заліщики /, ККД 24060300 Інші надходження) грошові кошти в сумі 53 657 гривень 13 копійок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 справу №921/408/26 передано на розгляд судді Шумському І.П.

Ухвалою суду від 01.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/408/26; постановлено здійснювати розгляд справи №921/408/26 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі №921/408/26 підготовче засідання на 15:20 год. 28.07.2026; запропоновано надати відповідачу 1 та відповідачу 2 в строк до 17.07.2026, у відповідності до ст. 165 ГПК України, відзиви на позов, докази на підтвердження викладеного у них та докази надіслання відзивів і додатків на адресу інших учасників справи та роз`яснено відповідачам 1, 2, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

16.07.2026 через систему "Електронний суд" від представниці відповідача 1 Годованець Л. Б. надійшов відзив б/н від 16.07.2026 (вх. №5629 від 16.07.2026), відповідно до якого просить суд: у задоволенні позову в.о. керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області у справі №921/408/26 відмовити повністю; у частині вимог про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 11.06.2024 та стягнення 23 495,51 грн, які не охоплювалися встановленим контролюючим органом порушенням, залишити позов без розгляду (недоведеність підстав представництва прокурором) або відмовити у задоволенні цих вимог; застосувати до спірних правовідносин пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України №922-VIII у редакції Закону №4888-IX з урахуванням пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №4888-IX.

Також у відзиві б/н від 16.07.2026 (вх. №5629 від 16.07.2026) сформовано клопотання б/н від 16.07.2026 (вх. №5629-1 від 16.07.2026) про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України та містяться поставлені запитання до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області та Комунального підприємства "Заліщицьке міське комунальне підприємство" б/н від 16.07.2026 (вх. №5629-2 від 16.07.2026).

16.07.2026 через систему "Електронний суд" від представниці відповідача 1 Годованець Л. Б. надійшло клопотання б/н від 16.07.2026 (вх. №5630 від 16.07.2026) про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просить суд: зупинити провадження у справі №921/408/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» (вих. №16/178 від 06.04.2026) щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

22.07.2026 через систему "Електронний суд" від Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області надійшла відповідь на відзив б/н від 21.07.2026 (вх. №5766 від 22.07.2026), відповідно до якої просить суд: врахувати дану відповідь на відзив та аргументи щодо необґрунтованості наведених відповідачем у відзиві заперечень, а позовні вимоги Бучацької окружної прокуратури задовольнити у повному обсязі.

22.07.2026 через систему "Електронний суд" від Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області надійшли заперечення на клопотання (заяву) вих. №53/2-2737 вих-26 від 21.07.2026 (вх. №5767 від 22.07.2026), відповідно до якого просить суд: відмовити у задоволенні клопотання відповідача ТОВ «ЕНЕРГУМ» про зупинення провадження у справі №921/408/26.

28.07.2026 через канцелярію суду від представниці позивача 1 надішли пояснення б/н від 23.07.2026 (вх. №5957 від 28.07.2026), відповідно до яких, Західний офіс Держаудитслужби підтримує позовні вимоги прокуратури про визнання недійсними додаткових угод та стягнення неправомірно отриманих коштів та просить їх задовольнити в повному обсязі.

В підготовче засідання 28.07.2026 з`явився прокурор, представниця позивача 1 та відповідача 1, які зазначили, що інші заяви та клопотання відсутні.

В свою чергу, в підготовче засідання 28.07.2026 представник позивача 2 та відповідача 2 не з`явились, хоча, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання представниці відповідача 1 б/н від 16.07.2026 (вх. №5630 від 16.07.2026) про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас верховенство права і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, зазначив, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному окремому випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

При вирішенні клопотання по суті суд зважає на правові позиції, що викладені Верховним Судом у постановах від 12.05.2026 по справі №924/560/24, від 20.05.2026 по справі №910/4865/24 від 19.05.2026 по справі №916/4682/24 де суд касаційної інстанції, вирішуючи спори з приводу подібних правовідносин не встановив підстав для задоволення клопотань про зупинення провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26).

Оцінюючи доводи відповідача 1, суд враховує, що предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності укладення спірних додаткових угод, зокрема наявності чи відсутності передбачених законом підстав для зміни ціни за одиницю товару, дотримання сторонами вимог законодавства про публічні закупівлі, а також правових наслідків таких дій.

Зазначені обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних і поданих сторонами доказів.

Конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) не спрямоване на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи, не стосується оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах. Саме по собі відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити обставини справи та надати їм правову оцінку.

За приписами частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Аналогічні за змістом положення щодо строку втрати чинності актом (його окремими положеннями) містяться у частині першій статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України".

Отже, правова позиція Конституційного Суду України, в разі ухвалення такого рішення, щодо неконституційності приписів пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922VІІІ (конституційне провадження у справі №3-78/20269(178/26)) матиме пряму дію у часі і може бути застосована до правовідносин, що виникли або принаймні тривали після ухвалення КСУ відповідного рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представниці відповідача 1 б/н від 16.07.2026 (вх. №5630 від 16.07.2026) про зупинення провадження у справі.

Ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи перше підготовче засідання, зважаючи на закінчення строку підготовчого провадження, з метою дотримання принципу рівності сторін перед законом та судом, забезпечення сторонам можливості подати заяви по суті спору, необхідні для встановлення всіх обставин справи, вчинення інших процесуальних дій з метою виконання завдань підготовчого провадження, зважаючи на обставину запровадження воєнного стану в Україні та особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, виникла необхідність проведення підготовчого провадження в більший строк, відтак, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження у цій справі, у відповідності до вимог ч. 3 ст.177 ГПК України.

Ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Приписами ч. 7 ст. 183 ГПК України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

З огляду на перше підготовче засідання, надходження клопотання б/н від 16.07.2026 (вх. №5629-1 від 16.07.2026) про залишення позову без розгляду, для з`ясування кола питань, визначених п. п. 6, 7, 10, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України, з метою дотримання принципів рівності сторін та змагальності, а також завдання господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 11, 13, 14, 161, 165-167, 177-185, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду:

-відзив відповідача №1 б/н від 16.07.2026 (вх. №5629 від 16.07.2026), з додатками;

-відповідь прокурора на відзив відповідача №1 б/н від 21.07.2026 (вх. №5766 від 22.07.2026);

- пояснення позивача №1 б/н від 23.07.2026 (вх. №5957 від 28.07.2026).

2.Відмовити в задоволенні клопотання представниці відповідача №1 б/н від 16.07.2026 (вх. №5630 від 16.07.2026) про зупинення провадження у справі.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №921/408/26.

4.Відкласти підготовче засідання у справі №921/408/26 та розгляд клопотання відповідача №1 б/н від 16.07.2026 (вх. №5629-1 від 16.07.2026) про залишення позову без розгляду на 15 год. 50 хв. 29 вересня 2026 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 1, 4 й поверх).

5.Відповідачу №1 до 20.08.2026 надати суду заперечення, в порядку ст. 167 ГПК України.

6.Позивачу №2 та відповідачу №2 до 20.08.2026 надати суду, в порядку ст. 90 ГПК України відповіді на поставлені питання, які містяться у відзиві відповідача №1.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (28.07.2026) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8.Копію ухвали направити учасникам справи в їх електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Ухвалу складено та підписано 29.07.2026.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський