Ухвала суду № 138573527, 29.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про роз`єднання позовних вимог

"29" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5715/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю. В.,

розглядаючи справу № 916/5715/23

за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а; код ЄДРПОУ 14305909)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» (74600, Херсонська обл., Горностаївський район, смт Горностаївка, вул. Об`їзна, буд. 8; код ЄДРПОУ 33015354)

2) Фермерського господарства «ЮКОС і К» (74300, Херсонська обл., Бериславський р-н, місто Берислав, вулиця Леніна, будинок 115; код ЄДРПОУ 34174889)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ» (73003, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Канатна, будинок 21 / вулиця Гетьмана Сагайдачного, будинок 41; код ЄДРПОУ 38822685)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРОДЕКСІМ» (73003, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Канатна, будинок 21 / вулиця Гетьмана Сагайдачного, будинок 41; код ЄДРПОУ 33172676)

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНАПОДОВЕ 1» (75313, Херсонська обл., Новотроїцький р-н, село Подове, вулиця Зернотоківська, будинок 1; код ЄДРПОУ 38656066)

6) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 12 700 931,51 грн;

представники сторін:

від позивача - Сандуляк С. А. (в режимі відеоконференції),

від відповідача-1 - не з`явився,

від відповідача-2 - не з`явився,

від відповідача-3 - не з`явився,

від відповідача-4 - Дудченко В. М. (в режимі відеоконференції),

від відповідача-5 - не з`явився,

від відповідача-6 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» (відповідач-1), Фермерського господарства «ЮКОС і К» (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ» (відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРОДЕКСІМ» (відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНАПОДОВЕ 1» (відповідач-5), ОСОБА_1 (відповідач-6) заборгованості у загальному розмірі 12 700 931, 51 грн, з яких: заборгованість за Кредитним договором № 010/Д2-2-КБ/200/1 від 22.02.2022 року у сумі 10 576 986,30 грн (за тілом кредиту - 10 000 000,00 грн; за відсотками - 576 986,30 грн) та за Кредитним договором № 010/Д2-2-КБ/200/2 від 23.02.2022 року у сумі 2 123 945,21 грн (за тілом кредиту - 2 000 000,00 грн; за відсотками - 123 945, 21 грн).

В обґрунтування позову банк покликається на неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитними договорами № 010/Д2-2-КБ/200/1 від 22.02.2022 та № 010/Д2-2-КБ/200/2 від 23.02.2022, зобов`язання за якими були забезпечені шляхом укладення з відповідачами 2-6 договорів поруки.

Ухвалою від 01.01.2024 відкрито провадження у справі № 916/5715/23, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 26.02.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.03.2024.

В подальшому, судове засідання неодноразово відкладалося у зв`язку з неможливістю належного повідомлення відповідача-6 - ОСОБА_1 про розгляд даної справи.

Так, за наявними матеріалами справи суд встановив, що листом від 08.12.2022 вих. № 3035/8/02-2022 Слідче управління ГУНП в Херсонській області повідомило, що за фактом викрадення ОСОБА_1 28.06.2022 до ЄРДР внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Листом від 26.09.2023 № 222/кш/3193 Координаційний штаб з питань поводження з військовополоненими повідомив, що ОСОБА_1 включено до «Реєстру оборонців України, які перебувають у полоні держави-агресора», держателем якого є Національне інформаційне бюро. В цьому листі також йдеться про те, що перебування ОСОБА_1 у полоні держави-агресора підтверджено Міжнародним Комітетом Червоного Хреста.

Листом від 27.09.2023 № 12838-23 Державне підприємство «Український національний центр розбудови миру» повідомило, що відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені до реєстру Національного інформаційного бюро (НІБ) та що перебування ОСОБА_1 в полоні підтверджене державою-агресором через Центральне агентство з розшуку Міжнародного Комітету Червоного Хреста.

Листом від 22.01.2024 № 222/кш/1047 Координаційний штаб з питань поводження з військовополоненими повідомив про вжиття на регулярній основі всіх можливих заходів з метою звільнення оборонців України, які перебувають у полоні держави-агресора.

Листом від 06.03.2024 № 22/К-18913-6.2-1768 Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України повідомило, що Комісія з питань встановлення факту позбавлення особи особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України на своєму засіданні 21.02.2024 за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (сина ОСОБА_1 ) від 06.02.2024 ухвалила рішення про встановлення факту позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України стосовно ОСОБА_1 . Встановлена Комісією дата початку строку позбавлення особистої свободи ОСОБА_1 - 28.06.2022.

У матеріалах справи наявний Витяг з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин № 20241127-3163 від 27.11.2024, сформований Міністерством внутрішніх справ України, згідно з яким ОСОБА_1 з 15.01.2024 набув статус особи, зниклої безвісти за особливих обставин.

В полі «Інформація про обставини зникнення безвісти особи та встановлення її місця перебування, або поховання чи місцезнаходження тіла (останків)» зазначеного Витягу йдеться про те, що ОСОБА_1 зник на території бойових дій (під час воєнних дій), зник безвісти за особливих обставин на території тимчасової окупації частини України, незаконно позбавлений волі або викрадений (ст. 146 КК України).

Також у матеріалах справи наявні Витяги з інформаційної системи з питань поводження з військовополоненими:

- № 2025-22-1498 від 10.01.2025, згідно з яким ймовірне місце утримання в полоні ОСОБА_1 - СІЗО №2 Чонгар (станом на 16.09.2024).

- № 2026-48-6617 від 25.06.2026, згідно з яким ймовірне місце утримання в полоні ОСОБА_1 - СІЗО-3 Кізел, Пермський край, рф (станом на 15.05.2026).

Згідно з пунктами 2, 5 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивність.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11.09.97 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.95 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

За змістом статей 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Такі принципи господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Як вже було зазначено судом, з огляду на неможливість належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд цієї справи через його перебування у полоні держави-агресора, що підтверджено наявними матеріалами справи, з метою недопущення порушення його прав як учасника справи, судове засідання неодноразово відкладалося.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

"Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Разом з тим ситуація, що склалася у даній справі та пов`язана із неможливістю належного повідомлення про її розгляд одного із відповідачів, потребує застосування процесуальних інструментів та процедур, які сприятимуть не тільки забезпеченню відповідачу-6 права на обстоювання своєї позиції у даній справі, а й гарантуванню позивачу права на доступ до правосуддя та права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог до відповідачів 1-5 та відповідача-6 перешкоджатиме справедливому та насамперед своєчасному вирішенню даного спору, а значить - суперечитиме завданню господарського судочинства.

Так, керуючись частиною 6 статті 173 ГПК України з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення даного спору, дотримання розумного балансу інтересів сторін, господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ», Фермерського господарства «ЮКОС і К», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРОДЕКСІМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНАПОДОВЕ 1» про солідарне стягнення 12 700 931,51 грн та позовні вимоги Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 12 700 931,51 грн, необхідно роз`єднати, виділивши їх у самостійні провадження.

З цього приводу суд також зазначає, що розгляд справи по суті фактично не було розпочато, проте, з метою дотримання вимог процесуального законодавства щодо можливості роз`єднання позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне повернутися до стадії підготовчого провадження у справі, що водночас сприятиме можливості учасникам справи скористатися повним обсягом процесуальних прав саме на цій стадії господарського процесу, після роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 173, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 916/5715/23.

2. Роз`єднати позовні вимоги Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ», Фермерського господарства «ЮКОС і К», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРОДЕКСІМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНАПОДОВЕ 1» про солідарне стягнення 12 700 931,51 грн та позовні вимоги Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 12 700 931,51 грн, виділивши їх у самостійні провадження.

3. Позовні вимоги Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ», Фермерського господарства «ЮКОС і К», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРОДЕКСІМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНАПОДОВЕ 1» про солідарне стягнення 12 700 931,51 грн розглядати в межах справи № 916/5715/23.

4. Позовні вимоги Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 12 700 931,51 грн виділити у самостійне провадження.

5. Підготовче засідання у справі № 916/5715/23 відкласти на "28" вересня 2026 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4 (1 поверх), тел. 0(482)307-964.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 29.07.2026. Повну ухвалу складено та підписано 29.07.2026.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков