Ухвала суду № 138573493, 27.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

"27" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1865/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Я.С. Кондратюк

за участю представників:

від заявника не з`явився,

від позивачів (стягувачів) не з`явився,

від відповідача (боржника) не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони (стягувача) у справі № 916/1865/18 під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області (вх. № 2-1395/26 від 15.07.2026) в порядку ст. 334 Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/1865/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро до Приватного підприємства Ранчо про стягнення 303487,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства Ранчо про стягнення 59580,94 грн. інфляційних втрат, 152082,34 грн. пені, 91824,30 грн. 28% річних.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.11.2018 р. у справі № 916/1865/18 позов ТОВ Спектр-Агро до ПП Ранчо про стягнення 303487,58 грн. задоволено частково, стягнуто з ПП Ранчо на користь ТОВ Спектр-Агро інфляційні втрати у сумі 59580,94 грн., 28% річних у розмірі 91824,30 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2409,61 грн.

21.12.2018 року на виконання вказаного судового рішення Господарським судом Одеської області був виданий відповідний наказ про стягнення з ПП Ранчо на користь ТОВ Спектр-Агро інфляційних втрат у сумі 59580,94 грн., 28% річних у сумі 91824,30 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 2409,61 грн.

15.07.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у справі № 916/1865/18 під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 року по справі № 916/1865/18, виданого на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2018 р. по справі № 916/1865/18, котре набрало законної сили, відповідно до якого заявник просить суд замінити сторону (стягувача) у справі № 916/1865/18 під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21 грудня 2018 року по справі № 916/1865/18, виданого на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19 листопада 2018 року по справі № 916/1865/18, котре набрало законної сили, Товариство з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, посилаючись на наступне.

Як вказує заявник, рішенням Господарського суду Одеської області від 19.11.2018 р. задоволено позовні вимоги ТОВ Спектр-Агро до ПП Ранчо про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно з договором поставки №163-О на умовах товарного кредиту від 08 травня 2013 року. На підставі вказаного рішення було видано наказ на примусове виконання рішення № 916/1865/18 від 21.12.2018 р.

У подальшому, як повідомляє заявник, відповідно до постанови Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 07 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21 грудня 2018 року по справі № 916/1865/18.

Заявник зазначає, що рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2018 року по справі № 916/1865/18 набрало законної сили, проте наказ Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 року по справі № 916/1865/18, у тому числі й зобов`язання щодо сплати заборгованості на підставі договору поставки № 163-О на умовах товарного кредиту від 08.05.2013 року, боржником не виконані.

Водночас заявник, посилаючись на ст. 510, 513, 514 Цивільного кодексу України, стверджує, що відступлення права вимоги щодо розміру заборгованості згідно договору поставки № 163-О на умовах товарного кредиту від 08 травня 2013 року та рішення Господарського суду Одеської області від 19 листопада 2018 року по справі № 916/1865/18, котре набрало законної сили, не входить до обмеження та заборони на укладення даного роду угод відповідного змісту, в тому числі й в межах даної справи.

Наразі заявник вказує, що 24 червня 2026 року між ТОВ Спектр-Агро (первісний кредитор) та ТОВ Компанія Ніко-Тайс (новий кредитор) було укладено договір № 24-06 2026/2 про відступлення права вимоги (в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України), розділом 1 якого встановлено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор набуває (приймає) від належного первісному кредитору згідно з договором поставки № 163-О на умовах товарного кредиту від 08 травня 2013 року до Приватного підприємства Ранчо права грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів, які належать до сплати боржником первісному кредитору, у відповідності та на підставі безпосередньо договору поставки № 163-О.

Крім того, заявник зазначає, що відповідно до договору № 24-06-2026/2 про відступлення права вимоги від 24.06.2026 року, сторони погодили, що розмір грошового зобов`язання, яке відступається за даним договором, становить 347986,74 грн., та включає в себе заборгованість згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 19.11. 2018 року по справі № 916/1865/18.

Між тим заявник зазначає, що на виконання умов даного договору ТОВ Спектр-Агро було передано ТОВ Компанія Ніко-Тайс перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ПП Ранчо обумовленого вище грошового зобов`язання, при цьому ТОВ Спектр-Агро повідомленням від 24 червня 2026 року про відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України (зміну кредитора у зобов`язані) належним чином повідомило ПП Ранчо про зазначені вище обставини.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2026 р. прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони (стягувача) у справі № 916/1865/18 під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області (вх. № 2-1395/26 від 15.07.2026), при цьому розгляд заяви призначено в засіданні суду на 27 липня 2025 р. о 10:30 год.

21.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх. № 26465/25).

Позивач (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони (стягувача) у справі № 916/1865/18 не надало, також представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідач (боржник) Приватне підприємство Ранчо письмові пояснення на заяву ТОВ Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони правонаступником у справі № 916/1865/18 не надав, також представник відповідача у судові засідання не з`явився.

Представник заявника - у судове засідання не з`явився.

Між тим неявка учасників справи та заінтересованих осіб згідно з положеннями ч. 3 ст. 334 ГПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони виконавчого провадження, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 19.11.2018 р. у справі № 916/1865/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро до Приватного підприємства Ранчо про стягнення 303487,58 грн. задоволено частково, стягнуто з ПП Ранчо на користь ТОВ Спектр-Агро інфляційні втрати в сумі 59580,94 грн., 28% річних в сумі 91824,30 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2409,61 грн.

21.12.2018 р. на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області у даній справі судом видано наказ.

07.09.2021 р. державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ) Полінським В.А. відкрито виконавче провадження № 66689431 з примусового виконання наказу № 916/1865/18 від 21.12.2018 р., виданого на виконання рішення Господарського суду Одеської області про стягнення з ПП Ранчо на користь ТОВ Спектр-Агро про стягнення 153814,85 грн.

24 червня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (новий кредитор) було укладено договір № 24-06-2026/2 про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор набуває (приймає) від належного первісному кредитору права грошової вимоги боржником згідно з договором поставки № 163-0 на умовах товарного кредиту від 08 травня 2013 року, в тому числі й рішення Господарського суду Одеської області від 21 травня 2015 року по справі № 916/999/15-г та рішення Господарського суду Одеської області від 19 листопада 2018 року по справі № 916/1865/18, котрі набрали законної сили.

Права вимоги означає всі права вимоги первісного кредитора до боржника згідно договору поставки № 163-0 на умовах товарного кредиту від 08 травня 2013 року на дату відступлення прав вимоги, включно всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні первісному кредитору щодо виплати суми боргу, як на сьогодні, так й ті, що можуть виникнути у майбутньому.

Неоплачені Договори - договір (угода), яка укладена між боржником та первісним кредитором, а саме:

Договір поставки № 163-0 на умовах товарного кредиту від 08 травня 2013 року. Борг та інші донарахування (пеня, 28%-річних, інфляційні втрати, відсотки за користування товарним кредитом, судові витрати), загальний розмір яких визначено рішенням Господарського суду Одеської області від 21 травня 2015 року по справі № 916/999/15-г та рішенням Господарського суду Одеської області від 19 листопада 201 8 року по справі № 916/1865/18, котрі набрали законної сили, та розрахунки здійснено станом на 29 серпня 2018 року, становить: 347 986 (триста сорок сім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 74 копійки.

Документи - означає примірники документів (якщо не зазначено іншого), що підтверджують наявність у первісного кредитора прав вимоги до боржника, а саме правочини, документи первинного бухгалтерського обліку, а також документи процесуального характеру, видані судовими органами та органами/особами примусового виконання судового рішення.

Згідно з п. 1.2 договору від 24.06.2026 р. за результатами укладення/підписання даного договору, незалежно від дати підписання даного договору, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договору поставки № 163-0 на умовах товарного кредиту від 08 травня 2013 року, рішення Господарського суду Одеської області від 21 травня 2015 року по справі № 916/999/15-г та рішення Господарського суду Одеської області від 19 листопада 2018 року по справі № 916/1865/18, котрі набрали законної сили, включаючи всі можливі способи захисту майнових прав та інтересів у зв`язку із тривалістю та наявністю непогашеного (невиконаного) грошового зобов`язання на підставі договору поставки № 163-0 на умовах товарного кредиту від 08 травня 2013 року, рішення Господарського суду Одеської області від 21 травня 2015 року по справі № 916/999/15-г та рішення Господарського суду Одеської області від 19 листопада 2018 року по справі № 916/1865/18, котрі набрали законної сили: донарахуванням пені, штрафу, 28% річних, відсотків за користування товарним кредитом, інфляційних втрат тощо.

Пунктом 2.1 договору від 24.06.2026 р. передбачено, що передача права вимоги первісним кредитором та прийняття його новим кредитором здійснюється та оформляється відповідним актом, де зазначається приймання - передача документів на підтвердження дійсності переданої (факту переходу) права вимоги, що є предметом даного договору, котрий спільно підписується сторонами.

Умовами п. 2.2 договору від 26.06.2026 р. визначено, що перехід права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора за даним договором відбувається після повної оплати придбаних майнових прав на умовах, передбачених розділом 3 цього договору та підписання сторонами акту приймання-передачі документів.

Сторони спільно підтвердили те, що часткова та\або неповна (неналежна) оплата із врахуванням умов, передбачених розділом 3 цього договору, новим кредитором на користь первісного кредитора, не є свідченням про перехід права вимоги до боржника та настання обов`язку вимагати від первісного кредитора на підписання акту приймання-передачі документів (п. 2.3 договору від 26.06.2026 р.).

Відповідно до п 3.1 договору від 26.06.2026 р. передбачено, що ціна договору складає суму грошових коштів в національній валюті України - гривні в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Сторони домовились, що новий кредитор перераховує первісному кредитору грошові кошти у розмірі 100% ціни договору, визначеної в п. 3.1 цього договору, в національній валюті України - гривні (п. 3.2 договору від 26.06.2026 р.).

Положенням п. 3.3 договору від 26.06.2026 р. сторони погодили строк (дата) розрахунку за цим договором - 30 червня 2026 року.

За умовами п. 4.1 договору від 26.06.2026 р. відступлені права вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день повного розрахунку новим кредитором перед первісним кредитором.

Згідно з п. 4.2 договору від 26.06.2026 р. первісний кредитор на підтвердження дійсності відступлених прав зобов`язується передати новому кредитору оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують відповідні зобов`язання боржника перед ним, вдень підписання даного договору.

Пунктом 5.1 договору від 26.06.2026 р. передбачено, що первісним кредитор має право: вимагати від нового кредитора належного виконання всіх своїх зобов`язань за цим договором (підп.5.1.1); реалізовувати інші свої права, передбачені цим договором та чинним законодавством України (підп. 5.1.2).

Підпунктом 5.3.3 п. 5.3 договору від 26.06.2026 р. закріплено, що новий кредитор має право після підписання сторонами акту приймання-передачі та передачі новому кредитору прав вимоги, розпоряджатися відступленими правами та правами вимога на свій власний розсуд, в тому числі відступати (передавати) відступлені права, на користь третіх осіб без згоди первісного кредитора, боржника.

Згідно з п. 5.6 договору від 26.06.2026 р. кожна із сторін відповідає за невиконання, неналежне виконання своїх договірних зобов`язань відповідно до чинного законодавства України та цього договору.

Всі зміни та доповнення до даного договору будуть дійсні, якщо вони виконані в письмовій формі, підписані обома сторонами та скріплені печатками. Умови, зазначені в додаткових угодах, вступають в силу з моменту, який в них вказано. Якщо умови, зазначені в додаткових угодах, суперечать умовам договору, то останні втрачають свою силу (п. 9.2. договору від 26.06.2026 р.).

Положеннями п. 11.1 договору від 26.06.2026 р. визначено, що сторони дійшли згоди, що цей договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення права грошової вимоги в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством.

За умовами п. 11.10 договору від 26.06.2026 р. додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною та мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Також із матеріалів справи вбачається, що 24.06.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро (первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (новий кредитор) підписано акт приймання-передачі документів від 24.06.2026 р., що є додатком № 1 до договору № 24-06-2026/2 від 24 червня 2026 про відступлення права вимоги, згідно з яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв наступні документи: оригінал або належним чином завірена копія договору поставки №163-0 на умовах товарного кредиту від 08 травня 2013 року із додатками та/або додатковими угодами до нього; оригінал або належним чином завірена копія видаткової накладної № 18864 від 08 травня 2013 року на суму 74451,00 грн.; оригінал або належним чином завірена копія видаткової накладної № 24496 від 01 липня 2013 року на суму 24740,70 грн.; оригінал або належним чином завірена копія видаткової накладної № 26002 від 02 серпня 2013 року на суму 11595,96 грн.; оригінал або належним чином завірена копія видаткової накладної № 27242 від 16 серпня 2013 року на суму 7200,00 грн.; оригінал або належним чином завірена копія видаткової накладної № 31084 від 29 жовтня 2013 року на суму 111,88 грн.; оригінал або належним чином завірена копія банківської виписки за 29.10.2013 на суму 111,88 грн; оригінал або належним чином завірена копія банківської виписки за 31.10.2013 на суму 3605,14 грн; примірник Рішення Господарського суду Одеської області від 21 травня 2015 року по справі № 916/999/15- г за позовом ТОВ Спектр-Агро до ПП Ранчо про стягнення боргу та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки №163-0 на умовах товарного кредиту від 08 травня 2013 року; примірник наказу Господарського суду Одеської області від 08 червня 2015 року по справі №916/999/15-г, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Одеської області від 21 травня 2015 року по справі № 916/999/15-г, котре набрало законної сили.; копія постанови Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 06 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66689346 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08 червня 2015 року по справі № 916/999/15-г; примірник Рішення Господарського суду Одеської області від 19 листопада 2018 року по справі № 916/1865/18 за позовом ТОВ Спектр-Агро до ПП Ранчо про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки №163-0 на умовах товарного кредиту від 08 травня 2013 року; примірник наказу Господарського суду Одеської області від 21 грудня 2018 року по справі № 916/1865/18, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Одеської області від 19 листопада 2018 року по справі № 916/1865/18, котре набрало законної сили; копія Постанови Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 07 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66689431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21 грудня 2018 року по справі № 916/1865/18.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на виконання вимог п. 3.1 договору про відступлення права вимоги № 24-06-2026/2 від 24.06.2026 р. грошові кошти у розмірі 10000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкції в національній валюті від 29.06.2026 р. № 1509 з призначенням платежу: перерахування/оплата коштів на виконання розділу 3 договору 24-06-2026/2 про відступлення права вимоги від 24 червня 2026 року.

У подальшому, як встановлено судом, 24.06.2026 р. ТОВ Спектр-Агро звернувся до ПП Ранчо з повідомленням про відступлення права вимог, в якому повідомив, що розмір невиконаних грошових зобов`язань згідно з договором поставки № 163-0 на умовах товарного кредиту від 08 травня 2013 року, зокрема, рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2018 року по справі № 916/1865/18 підлягає сплаті новому кредитору, а саме ТОВ Компанія Ніко-Тайс.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження. Конституційний Суд України зазначав, що виконання судового рішення є невідокремним складником права кожного на судовий захист і охоплює визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012).

Одним з елементів забезпечення прав учасників справи на стадії виконання судового рішення є встановлена статтею 334 ГПК України процедура заміни сторони виконавчого провадження. Наведеною статтею визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 334 ГПК України). Правила цієї статті застосовуються також у разі, коли потрібно замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 334 ГПК України).

У частині п`ятій статті 334 ГПК України також визначено, що правила цієї статті застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни стягувача у виконавчому листі є заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, у зв`язку із чим суд насамперед має з`ясувати, чи первісному кредиторові належало право вимоги до боржника на момент його відступлення, а також перевірити дійсність / чинність вимоги на момент звернення до суду з відповідною заявою.

У постанові від 08 серпня 2023 року у справі № 910/19199/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що недійсність вимоги не зумовлює недійсності відповідного договору, за яким була передана така вимога, а має наслідком відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором, врегульовану положеннями ЦК України. Недійсність переданої вимоги, про яку йдеться в статті 519 ЦК України, не можна ототожнювати з недійсністю правочину, а законодавець не пов`язує питання дійсності / недійсності правочину про заміну кредитора з дійсністю вимоги, яка передається новому кредитору.

У пункті 132 постанови від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.

Отже, суд повинен надати оцінку саме наявності у кредитора права вимоги та його чинності (неприпинення) на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. Зокрема, суд має з`ясувати, чи не настали визначені законом чи договором підстави для припинення зобов`язання (наприклад, його належне виконання), що матиме наслідком відсутність у первісного кредитора права вимоги до боржника.

На відміну від перевірки дійсності та чинності самої вимоги, оцінка договору відступлення прав вимоги на предмет суперечності приписам законодавства під час вирішення судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі, сторони у справі) є обмеженою та має узгоджуватися з презумпцією правомірності правочину, закріпленою в статті 204 ЦК України.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, допоки ця презумпція не буде спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010).

Так, господарський суд наголошує, що спростування презумпції правомірності правочину відбувається лише у двох випадках:

1) коли недійсність правочину прямо визначена імперативним приписом закону (у разі його нікчемності);

2) якщо правочин оспорений у судовому порядку та визнаний недійсним на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

В інших випадках діє презумпція правомірності правочину, а також застосовується принцип його тлумачення favor contractus, за змістом якого всі сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) суд повинен тлумачити на користь його дійсності, чинності та виконуваності.

У постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок про те, що суд має вирішувати питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, якщо немає обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, з огляду на принцип правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих на обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.09.2025 року по справі № 369/13444/20 підтримала зазначений висновок та наголосила на тому, що під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може виходити за межі вирішуваного процесуального питання та констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним (недійсним згідно з приписом закону) або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору.

Суд також повинен враховувати, що у частині третій статті 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом статті 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту) або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні), а також види об`єктів цивільних прав, що можуть належати лише певним учасникам обороту, встановлюються законом.

Право вимоги у зобов`язанні є майновим правом, яке має цивільну оборотоздатність та може вільно відчужуватися з урахуванням обмежень, встановлених нормами глави 47 ЦК України. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни (пункти 56, 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18).

За загальним правилом, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема, у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 515 ЦК України).

Отже, під час вирішення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі суд також повинен дослідити, чи не встановлено законом або договором заборони на відступлення права вимоги у конкретних правовідносинах.

Крім окреслених вище питань, суд має перевірити дотримання сторонами умов договору відступлення права вимоги, з якими вони пов`язували факт переходу права вимоги до боржника. Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, про те, що для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідні відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи з матеріальних правовідносин та перехід її прав і обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Також суд має дослідити, чи має стягувач (його правонаступник) реальну можливість звернути виконавчий документ до виконання з огляду на встановлені законом строки пред`явлення виконавчих листів до виконання, про що Велика Палата Верховного Суду детально зазначала у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Таким чином, первісний та новий кредитор узгодили, що перехід права вимоги, що виникло на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2018 р. по справі 916/1865/18 про стягнення заборгованості за договором поставки № 163-О на умовах товарного кредиту від 08 травня 2013 року, відбувається після повної оплати придбаних майнових прав на умовах, передбачених розділом 3 договору та підписання сторонами акту приймання-передачі документів.

При цьому п. 2.1 договору від 24.06.2026 р. передбачено, що передача права вимоги первісним кредитором та прийняття його новим кредитором здійснюється та оформляється відповідним актом, де зазначається приймання - передача документів на підтвердження дійсності переданої (факту переходу) права вимоги, що є предметом даного договору, котрий спільно підписується сторонами. Водночас, як встановлено судом вище, Товариством з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (новий кредитор) підписано акт прийому-передачі документів від 24.06.2026 р.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Статтею 18 діючого Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі ж, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно зі ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої суд не вбачає підстав для відступу.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, вказувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України.

У розумінні положень наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (відповідно до ст. 512, 520 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частина 5 статті 15 Закон України Про виконавче провадження також визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс набуло замість Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро право вимоги зі сплати заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) щодо виконання наказу № 916/1865/18 від 21.12.2018 р. його правонаступником, що стосується стягнення з Приватного підприємства Ранчо інфляційні втрати у сумі 59580,94 грн., 28% річних у сумі 91824,30 грн.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, за рішенням Господарського суду Одеської області від 19.11.2018 р. у даній справі також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2409,61 грн.

Наразі господарський суд зауважує, що з договору про відступлення права вимоги № 24-06-2026/02 передано ТОВ Компанія Ніко-Тайс невиконане грошове зобов`язання ПП Ранчо згідно з договором поставки № 163-О на умовах товарного кредиту від 08.05.2013 р., у тому числі й визначене рішенням Господарського суду Одеської області від 19.11.2018 року по справі № 916/1865/18.

При цьому суд зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 19.11.2018 року по справі № 916/1865/18 стягнуто з ПП Ранчо на користь ТОВ Спектр-Агро судовий збір у розмірі 2409,61 грн., водночас сплата вказаної суми судового збору не є зобов`язанням у розумінні положень ст. 509 Цивільного кодексу України, а відтак не може бути предметом відступлення за договором поставки № 163-О від 08.05.2013 р.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 916/65/18 від 21.01.2019 р. та № 910/9549/15 від 03.07.2019 р.

З огляду на вказане, суд вважає безпідставним здійснення заміни стягувача у частині стягнення суми судового збору у розмірі 2409,61 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та заміну стягувача у виконавчому провадженні Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс у частині стягнення з Приватного підприємства Ранчо за договором поставки № 163-О від 08.05.2013 р. інфляційних втрат у сумі 59580,94 грн., 28% річних у сумі 91824,30 грн.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони (стягувача) у справі № 916/1865/18 ( № 2-1395/26 від 15.07.2026) задовольнити частково.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20; ЄДРПОУ 36348550) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ЄДРПОУ 38039872) у частині стягнення з Приватного підприємства Ранчо інфляційних втрат у сумі 59580,94 грн. 28% річних у сумі 91824, 30 грн.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони (стягувача) у справі № 916/1865/18 під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.12.2018 року по справі № 916/1865/18, виданого на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2018, у частині стягнення з Приватного підприємства Ранчо 2409,61 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 29 липня 2026 року.

Суддя Петров Володимир Степанович